Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» Сморыго И.В. (доверенность от 03.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука - Строительству» Стругача Б.Я. (доверенность от 11.02.2018), Подпального С.Н. (доверенность от 17.01.2018), Воронковой О.О. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука - Строительству» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-23409/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12/14, ОГРН 1027804893049, ИНН 7810274764 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука - Строительству», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 14, корп. 3, ОГРН 1037821029421, ИНН 7810172762 (далее – Объединение), о взыскании 1 972 625 руб. неосновательного обогащения и 524 483 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов, представленных истцом в обоснование его требования; данные документы, как указывает Объединение, у него отсутствуют, спорная задолженность в бухгалтерском учете Объединения не отражена. При определении периода начисления процентов суды, по мнению подателя жалобы, должны были учесть, что договором срок возврата денежных средств не установлен, применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исчислить проценты не ранее чем с 13.03.2017 - после истечения разумного срока для исполнения обязательства с момента направления досудебной претензии.

В судебном заседании представители Объединения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их материалов дела и установлено судами, между Объединением (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 24.09.2009 № К-810-5 (далее - Договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в полном объеме права и обязанности Объединения, вытекающие из членства в жилищно-строительном кооперативе «Девятый корпус» (далее - ЖСК, Кооператив), а именно: право на полностью внесенные паенакопления (паевой взнос, пай) за квартиру № 206 (согласно проектной документации), расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, лит. А, приведенной площадью 45,875 кв. м; право получения указанного объекта во владение и пользование или собственность в соответствии с действующим законодательством, уставом и иными документами ЖСК, а также все имущественные и неимущественные, но связанные с имуществом права, вытекающие из членства в ЖСК и факта внесения в полном объеме соответствующих паевых взносов (пая, паенакоплений), и обязанности, вытекающие из членства в Кооперативе.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость передаваемых прав составляет 1 972 625 руб.

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что в случае невозможности принятия покупателя в члены Кооператива по причинам, не зависящим от покупателя, Договор считается аннулированным и все полученные продавцом суммы подлежат возврату покупателю.

Обязательство покупателя по выплате цены продажи пая на сумму 1 972 625 руб. прекращено зачетом на основании акта зачета взаимных требований от 25.09.2009, подписанного сторонами.

Письмом от 17.03.2014 № 126 Объединение сообщило Обществу о расторжении Договора по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 Договора, а также о том, что денежные средства в размере 1 972 625 руб. будут возвращены в соответствии с условиями Договора.

Претензионным письмом от 20.02.2017 № 17-243 Общество потребовало возврата денежных средств в размере 1 972 625 руб., а также уплаты 524 483 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Объединением требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт направления Компанией уведомления о расторжении Договора, пришли к выводу о прекращении между сторонами договорных обязательств. С учетом изложенного суды признали сумму в размере 1 972 625 руб., составляющую цену продажи пая по Договору, неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. Оценив представленные сторонами доказательства, суды посчитали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 18.03.2014 - даты, следующей за датой направления уведомления от 17.03.2014.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления от 17.03.2014) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований Общество указало на прекращение договорных обязательств по инициативе Объединения на основании пункта 7.1 Договора, то есть ввиду того, что невозможно принять покупателя в члены Кооператива по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства наличия предусмотренных пунктом 7.1 Договора оснований для прекращения договорных обязательств сторон Объединение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало, о несогласии с данными обстоятельствами не заявляло.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указали суды, Объединением не опровергнуты доводы Общества об отсутствии оснований для удержания спорной суммы после прекращения договорных отношений сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы после прекращения договорных отношений, суды обоснованно признали требование Общества о взыскании с Объединения 1 972 625 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы Объединения о необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ для исчисления срока возврата денежных средств для определения периода начисления процентов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае проценты за пользование денежными средствами начислены не в связи с неисполнением договорного обязательства, а ввиду возникновения на стороне Объединения неосновательного обогащения вследствие прекращения договорных отношений сторон.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что прекращение договорных отношений инициировано Объединением в уведомлении от 17.03.2014, в котором оно подтвердило свое обязательство вернуть сумму в размере 1 972 625 руб., поэтому пришли к правильному выводу о том, что с даты направления данного уведомления Объединению должно было стать известно о неосновательности удержания денежных средств, и обоснованно признали правильным расчет процентов на сумму неосновательного обогащения с 18.03.2014.

Исходя из указанной на уведомлении от 17.03.2014 даты его получения Обществом (17.04.2014), а также с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документа не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи И.С. Подпального, обозначенного в уведомлении от 17.03.2014 в качестве лица, подписавшего его от имени Объединения, было заявлено Объединением в устной форме без приведения обоснования необходимости назначения соответствующей экспертизы.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции Объединение мотивировало указанием на то, что уведомление от 17.03.2014 подписано неуполномоченным лицом (л.д. 88). При этом факт того, что Подпальный И.С. по состоянию на 17.03.2014 являлся генеральным директором Объединения, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Объединение заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы уведомления от 17.03.2014 на предмет определения давности учинения Обществом надписи о приеме данного документа.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

При этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Участник процесса, уверенный в подложности представленного доказательства, вправе в письменной форме заявить о его фальсификации.

Высказав предположение о том, что уведомление от 17.03.2014 подписано неуполномоченным лицом, а не генеральным директором, Объединение, тем не менее не воспользовалась правом, предоставленнымстатьей 161 АПК РФ, и не заявило в установленном порядке о фальсификации соответствующего доказательства.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что лицо, обозначенное в данном документе в качестве лица, подписавшего его от имени Объединения, оспаривает факт учинения им соответствующей подписи, а также на отсутствие заявления со стороны Объединения о фальсификации соответствующего доказательства.

О проведении технической экспертизы документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал, соответственно, оснований для назначения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ не имелось.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-23409/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука - Строительству» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева