Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39028/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-23410/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой, ответчик) о взыскании 10 829863,13 руб. задолженности по договору подряда, 2 280484,83 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 429494,04 руб. в счет оплаты услуг генерального подрядчика, 340352,91руб. компенсации за потребленную электроэнергию, 39735,18 руб. оплаты услуг по организации сбора, транспортирования и размещения отходов, 4 395000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора и проценты за пользование денежными средствами за период с 08.03.2021г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 08.10.2021г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на необоснованность, незаконность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Спектр» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее:

- отказывая во взыскании 340352,91руб. компенсации за потребленную электроэнергию по договору, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств выставления ответчику счетов на оплату, а также доказательств потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и оплаты электроэнергии истцом. Между тем, в материалы дела указанные доказательства, а именно счет на оплату № 11 от 28.07.2021г., акты на компенсацию за 2018г. и 2019г. в количестве 9 штук, подтверждающие потребление электроэнергии, описи вложения об отправке счета и актов в адрес ответчика, представлены, но не приняты во внимание судом, что привело к не полному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствию изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд не исследовал и не дал оценку требованиям истца, заявленным на основании пункта 2.9. договора, о взыскании с ответчика оплаты услуг, оказанных генеральным подрядчиком, а также требованиям о взыскании оплаты услуг по организации сбора, транспортирования и размещения отходов и представленным в подтверждение заявленных требований доказательствам, не указал мотивы, по которым отклонены данные требования и не приняты доказательства;

- отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора, суд должным образом не исследовал обстоятельства составления и оформления актов фиксации нарушений, сославшись на то, что во всех актах фиксации отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, не представлены доказательства своевременного вручения актов о выявленных нарушениях под подпись представителю ответчика, а указанная в актах должность представителя ООО «Дорстрой» ФИО3 не соответствует действительности, поскольку сотрудник ответчика в соответствии с приказом о приеме на работу № 6 от 01.08.2018г. являлся не производителем работ, как указано в актах, а начальником материально-технического отдела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018г. между ООО «Спектр» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор № ЖЗ-1/Благ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь..» 1 очередь 1-й и 2-й корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. 3Г, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования подрядчика, определяется сметой и составляет 45 609696,70 руб., в том числе НДС 18 % 6 957411,36 руб. Порядок оплаты за выполненные работы согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., Приложением № 2 к договору договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее, чем за 60 календарных дней с даты начала работ и передачи фронта работ. Конечный срок выполнения работ по договору в полном объеме 19.10.2018г.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены, подрядчиком допущена длительная просрочка заказчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 13.2.3. договора 24.02.2021г. направил в адрес ООО «Дорстрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнении договора, который в соответствии с пунктом 13.3. считается прекращенным по истечении пяти календарных дней с даты направления уведомления, то есть с 02.03.2021г. С учетом прекращения договора на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между общей суммой произведенных заказчиком оплат по договору и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, размер которого составил 10829863,13 руб. (39462798,82 руб. (стоимость произведенных заказчиком оплат) – 28632935,69 руб. (стоимость выполненных подрядчиком работ).

Согласно пункту 10.4. договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% от стоимости договора. Размер неустойки с учетом установленного договором ограничения составил 2 280484,04 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. договора подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику стоимость потребленной электроэнергии. За период с 31.10.2018г. по 31.07.2019г. сумма компенсации составила 340352,91 руб., подрядчиком не оплачена.

Также на основании пункта 2.9. договора заказчиком в пользу подрядчика оказаны услуги генподрядчика, стоимость которых за период с 03.11.2018г. по 15.07.2019г. составила 429494,04 руб. Стоимость услуг заказчика по организации сбора, транспортирования и размещения бытовых, промышленных, грунтов, строительных и прочих отходов 1-5 класса опасности, оказанных подрядчику за период с 05.03.2019г. по 06.09.2019г. составила 39735,18 руб. Данные услуги также не оплачены.

В связи с выявлением в выполненных работах недостатков и заказчиком выданы предписания от 10.09.2019г., от 27.08.2019г. Сумма штрафных санкций за нарушение условий договора составила 290000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 07/2021 от 24.02.2021г. с требованием осуществить возврат 10829863,13 руб., уплаченных заказчиком за подрядчика третьим лицам, оплатить 2 280484,04 руб. неустойки, 340352,91 руб. компенсации за электроэнергию, 429494,04 руб. за услуги, оказанные генеральным подрядчиком, 39735,18 руб. за организацию сбора и транспортировки отходов, 290000 руб. штрафных санкций оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение возражений по иску ответчиком представлены разрешение от 14.08.2019г. № 78-11-28-2019 на ввод объекта в эксплуатацию, акты о несвоевременной передаче фронта работ заказчиком от 19.09.2018г., от 30.11.2018г., от 14.12.2018г., от 31.01.2019г., от 20.02.2019г., от 26.02.2019г., от 06.06.2019г., от 06.08.2019г., от 06.08.2019г., от 08.08.2019г., от 03.09.2019г., акты приема-передачи заказчиком рабочей документации от 11.12.2018г., от 28.11.2018г., подписанный сторонами акт от 08.04.2019г. о приостановке производства работ по благоустройству территории на время естественного оттаивания и осушения территории объекта с 08.04.2019г. по 15.04.2019г., промежуточные акты выполнения работ за весь период их выполнения согласно договору с указанием видов работ, сроков начала и окончания работ, письма в адрес истца за период с 20.09.2018г. по 30.08.2019г., подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего. Факт выполнения работ на сумму 45 609 696,70 руб. подтвержден актами по форме КС-2, принятыми и оплаченными заказчиком, из которых акты по форме КС-2 № 10 от 01.10.2019г. за период с 16.07.2019г. по 01.10.2019г., КС-2 № 11 от 02.10.2019г. за период с 06.08.2019г. по 02.10.2019г., КС-2 № 12 от 01.11.2019г. за период с 03.10.2019г. по 01.11.2019г. оплачены заказчиком в пользу подрядчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020г. по делу № А56-65124/2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021г. Таким образом, у сторон отсутствует задолженность друг перед другом за выполненные по договору обязательства, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2018г. по 26.07.2021г.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необоснованности и недоказанности требований истца в части взыскания 10829 863,13 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом по заявкам ответчика третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что работы выполнялись ответчиком в срок с учетом несвоевременной передачи фронта работ и рабочей документации заказчиком, что подтверждается представленными ответчиком актами приема-передачи, письмами в адрес истца и документально истцом не опровергнуто, приняв во внимание период приостановки работ по благоустройству территории на время естественного оттаивания и осушения территории, указав на не представление истцом доказательств в обоснование требований о взыскании оплаты в счет компенсации за потребленную электроэнергию, в счет оплаты штрафных санкций, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Довод жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора, суд должным образом не исследовал обстоятельства составления и оформления актов фиксации нарушений, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела предписания о выявленных нарушениях датированы 10.09.2019г., от 27.08.2019г., то есть после получения разрешения от 14.08.2019г. № 78-11-28-2019 на ввод объекта в эксплуатацию. Не отражение в тексте решения оценки требований истца, заявленных на основании пункта 2.9. договора, о взыскании с ответчика оплаты услуг, оказанных генеральным подрядчиком, требований о взыскании оплаты услуг по организации сбора, транспортирования и размещения отходов, а также не указание мотивов, по которым указанные требования отклонены, к принятию неправильного решения не привело и основаниями для отмены или изменения решения в порядке статьи 270 АПК РФ не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-23410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина