Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20695/2017 ) Ордена Ленина СПК "Племзавод "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-23419/2017(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ"

к Ордена Ленина СПК "Племзавод "Детскосельский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д. 6, литер А, пом. 4Н, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (адрес: Россия 196634, п. Шушары, <...> (Детскосельский) 17/лит. А, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за период с 12.05.2014 по 23.03.2017 в размере 1 377 021 рубля 64 копеек и неустойки с 24.03.2017 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Решением суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки по день фактической оплаты товара по ставке 0,1% лишает ответчика права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу № А56-77442/2015 с ответчика в пользу ООО "Агроресурс" взыскана задолженность по договору поставки № 14-АР от 30.04.2014 в размере 1 739 665 рублей 40 копеек.

26.08.2016 между ООО "Агроресурс" и истцом заключен договор об уступке права требования (цессия), в том числе произведена уступка права требования уплаты договорной неустойки.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2014 по 23.03.2017 в размере 1 377 021,64 руб. и с 24.03.2017 по день фактической оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и нарушения срока оплаты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу № А56-77442/2015 и на основании статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что между ООО "Агроресурс" и истцом заключен договор об уступке права требования (цессия) от 26.08.2016, истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 6.2 Договора поставки № 14-АР от 30.04.2014 при нарушении ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 12.05.2014 по 23.03.2017 составил 1 377 021,64 руб. Расчет неустойки произведен истцом с учетом частичной оплаты задолженности и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая частичную оплату задолженности, соотношение размера неустойки и задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 12.05.2014 по 23.03.2017 в два раза до 688 510,82 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.03.2017 по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки по день фактической оплаты товара по ставке 0,1% лишает ответчика права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности снизить размер неустойки, оплатив задолженность в оставшейся части в максимально короткие сроки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-23419/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" (ОГРН: <***>) неустойку за период с 12.05.2014 по 23.03.2017 по договору поставки № 14-АР от 30.04.2014 в размере 688 510,82 руб., неустойку за период с 24.03.2017 по указанному договору по ставке 0,1 % от фактической задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 770 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 590 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова