Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО1 (доверенность от 01.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 14.02.2006 № 17/4414),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу № А56-23428/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации – Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее – Инспекция) от 18.07.2004 № 176 и об обязании Инспекции возвратить 709 827 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 12.09.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом оценили доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Инспекция указывает на то, что заявитель не оплачивает импортированный товар; расчеты между участниками сделок осуществляются в одном банке; отсутствуют доказательства реального движения товара; заявитель регулярно предъявляет к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Налоговый орган сделал вывод о том, что Общество осуществляет деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, согласно которой к вычету заявлены 1 320 660 руб. налога. В ходе налоговой проверки выявлено, что Общество (покупатель) заключило с иностранной организацией «AntaliaEnterprises», Швейцария, контракт на поставку лесоматериалов. В дальнейшем Общество реализовало приобретенный у иностранного поставщика товар обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой» (далее – ООО «Интерьерстрой»). Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, предъявлены Обществом к вычету.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 18.07.2004 № 176 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении и доначислении 709 827 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года. В обоснование данного решения Инспекция указала на то, что на момент проведения проверки импортированный товар Обществом продавцу не оплачен; в бухгалтерском учете заявителя не отражены операции, связанные с доставкой товара покупателю; отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, что не позволяет сделать вывод о фактическом получении товара. Не подтвержден также факт оприходования товара покупателем - ООО «Интерьерстрой». Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что сделки по купле-продаже товара заключены Обществом с целью «получения денежных средств из федерального бюджета».

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение Инспекции от 18.07.2004 № 176 недействительным, исходили из того, что налогоплательщик подтвердил ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, его принятие на учет и уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем обоснованно предъявил суммы налога к возмещению.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, следует представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанного товара на учет.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили выполнение Обществом названных условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не оспариваются в жалобе и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями.

Представленные в налоговый орган и в суд копии договора поставки, накладные, счета-фактуры свидетельствуют об оприходовании импортированного товара.

Необоснованна ссылка налогового органа на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, поскольку заявитель не осуществляет перевозку товара. Условиями договоров поставок предусмотрен вывоз товара покупателями.

Суды также признали недоказанным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на неполную оплату товара, осуществление расчетов в одном банке обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных сделок по купле-продаже товара.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе, ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам.

Все заявленные налоговым органом доводы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Инспекция в жалобе не оспаривает достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период, в связи с чем решение от 18.07.2004 № 176 правомерно признано судами недействительным.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 709 827 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года. Отсутствие задолженности перед бюджетом установлено судебными инстанциями и в жалобе налоговый орган на нее не ссылается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет сумм налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 и решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу № А56-23428/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян