Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19403/2017 ) Красноштанова Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-23476/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ФИО3

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:

- о признании недействительным заявления ФИО3 о принятии его в состав участников общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант», Общество);

- о признании недействительным решения участника Общества о вводе ФИО3 в состав участников ООО «СтройГарант»;

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 15 по СПб, Инспекция) по внесению записи от 17.10.2014 за ГРН 8147847646059 в ЕГРЮЛ;

- об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 17.10.2014 за ГРН 8147847646059 в отношении ООО «СтройГарант».

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что 13.06.2017г. им было направлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, путем подачи через систему Мой арбитр, ходатайство с приложением были получены и зарегистрированы арбитражным судом 13.06.2017г. в 11:24 (МСК). Суд не принял во внимание данное ходатайство и вынес преждевременное решение.

В суд апелляционной инстанции от истца также поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей на документах, представленных в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу для регистрации ФИО3 в качестве участника ООО «Стройгарант».

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении экспертизы.

Истец и Общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года истцу стало известно о том, что он является участником ООО «СтройГарант».

Поскольку с иными участниками и генеральным директором Общества истец не знаком, заявление о принятии в состав ООО «Стройгарант», акт приема-передачи имущества, вносимого в счет оплаты доли в уставном капитале организации, а также решение о вводе истца в состав участников Общества, он не подписывал, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых отношений; далее - Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Как видно из материалов дела, Общество в лице генерального директора ФИО4 подало 23.05.2014 в регистрирующие орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений о размере уставного капитала ООО «СтройГарант».

К указанному заявлению были приложены:

- заявление ФИО3 от 19.05.2014 о принятии его в число участников Общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., следующим имуществом: кресло офисное, одно, стоимостью 10 000 руб.;

- акт от 19.05.2014 № 1 приема-передачи имущества, согласно которому ФИО3 передал, а генеральный директор ООО «СтройГарант» принял имущество - кресло офисное, одно, стоимостью 10 000 руб.;

- решение единственного участника Общества от 19.05.2014 № 2 о принятии ФИО3 в число участников Общества и об увеличении уставного капитала Общества на 10 000 руб. за счет вклада ФИО3

Из указанных документов видно, что заявление от 19.05.2014 и акт от 19.05.2014 содержат подпись ФИО3

В исковом заявлении ФИО3 ссылался, что в данных документах имеется подпись, ему не принадлежащая.

Из части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Однако такое заявление ФИО3 в суд первой инстанции заявлено не было, равно как и не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 16.05.2017 явка представителя ФИО3 признана судом обязательной. Однако 17.05.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поступившее в систему «МОЙ АРБИТР» 13.06.2017, обработано судом 14.06.2017 и не могло быть учтено при вынесении решения 13.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 71 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования. Основания для исключения из числа доказательств документов, представленных в материалы дела регистрирующим органом, суд не усматривает.

В этой связи в удовлетворении иска в части признания недействительными заявления ФИО3 и решения о вводе ФИО3 в состав участников ООО «СтройГарант», обоснованно отказано.

Требования, предъявленные к регистрирующему органу, отклонены в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции от 30.05.2014 № 71700А в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7147847065469 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Истец оспаривает запись от 17.10.2014 за ГРН 8147847646059, согласно которой в ЕГЮЛ внесения сведения о ФИО3 как об участнике Общества.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом установлено, что о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения Инспекции ФИО3 узнал не позднее ноября 2014 года (ответ МИФНС № 15 по СПб от 19.11.2014 № 1306/063722 на обращение ФИО3 о предоставлении информации).

Настоящее требование к регистрирующему органу заявлено ФИО3 08.04.2017.

Таким образом, требование к Инспекции заявлено истцом с пропуском срока для оспаривания решения регистрирующего органа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-23476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало