Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25196/2017) ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-23486/2017 (судья
ФИО2), принятое по иску

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее – истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее – ответчик, ООО "Несте Санкт-Петербург") о взыскании 310 475 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Несте Санкт-Петербург" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" взыскано 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "АНК "Башнефть", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "АНК "Башнефть" указало, что направление истцом в адрес ответчика нефтепродуктов в количестве, превышающем согласованные лимиты, не является основанием для освобождения ООО "Несте Санкт-Петербург" от возмещения расходов предъявляемых истцу контрагентами и подтвержденных документально. Заключая договор с истцом, ответчик должен был учитывать свои технические возможности по организации подачи-уборки вагонов и обеспечению возврата порожних вагонов в согласованный срок и предвидеть неблагоприятные последствия сверхнормативной задержки вагонов.

20.11.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Несте Санкт-Петербург" на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "АНК "Башнефть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Несте Санкт-Петербург", явившийся в судебное заседание, по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ОАО "СГ-Транс" (исполнитель) заключен договор № БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином праве.

Согласно пункту 4.3.9. договора № БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика не более 3 (трех) суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса.

Исчисление срока нахождения вагона у заказчика определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженный рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» или согласно данным Главного вычислительного центра (далее «ГВЦ») - филиал ОАО «РЖД» , до 24 ч.
00 мин. Дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс Вагона в графе «оформление приема груза к перевозке», или согласно данным ГВЦ - филиал ОАО «РЖД» в электронном формате, предоставляемых исполнителем.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные».

Согласно пункту 6.23 Договора № БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой произошедшего по вине заказчика (грузополучателей заказчика), не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем в котором произошло отправление порожних вагонов со станции выгрузки, исполнитель направляет заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами из расчета 1 200 руб. за один вагон в сутки.

Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки на территории РФ производится Исполнителем на основание данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». При этом исполнитель документально (копиями документов из АС ЭТРАН, либо заверенными данными ГВЦ, либо копиями железнодорожных перевозочных документов) подтверждает дату прибытия груженого вагона и дату приема к перевозке порожнего вагона со станции выгрузки.

Также, между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и АО "НефтеТрансСервис" (исполнитель) заключен договор № БНФ/у/8/441/15/ЖД от 08.06.2015 на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, в Вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином праве.

Согласно пункту 4.3.10. договора № БНФ/у/8/441/15/ЖД от 08.06.2015 заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика не более 3 (трех) суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса.

Исчисление срока нахождения вагона у заказчика определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженный рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» или согласно данным Главного вычислительного центра (далее «ГВЦ») - филиал ОАО «РЖД» , до 24 ч.
00 мин. Дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе «оформление приема груза к перевозке», или согласно данным ГВЦ - филиал ОАО «РЖД» в электронном формате, предоставляемых исполнителем.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.14. договора № БНФ/у/8/441/15/ЖД от 08.06.2015 по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой произошедшего по вине заказчика (грузополучателей заказчика), не позднее, исполнитель направляет заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами из расчета 965 руб. за один вагон в сутки.

Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки на территории РФ производится исполнителем на основание данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». При этом исполнитель документально (копиями документов из АС ЭТРАН, либо заверенными данными ГВЦ, либо копиями железнодорожных перевозочных документов) подтверждает дату прибытия груженого вагона и дату приема к перевозке порожнего Вагона со станции выгрузки.

На основании вышеуказанных договоров ОАО "СГ-Транс" и АО "НефтеТрансСервис" предъявили к истцу претензии за сверхнормативный простой цистерн, которые были оплачены последним.

В последующем ОАО "АНК "Башнефть" изменило наименование на ПАО "АНК "Башнефть" в соответствии с изменениями, внесенными в устав ПАО "АНК "Башнефть", 05.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества.

Вместе с тем, 01.03.2015 между ОАО "АНК "Башнефть" в лице Филиала ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Региональные продажи" (заказчик) заключен с ООО "Несте Санкт-Петербург" (исполнитель) договор хранения № 03x72015 (далее - Договор хранения).

Пунктом 1.1. Договора хранения заказчик обязуется передавать, а исполнитель обязуется за вознаграждение принимать на ответственное хранение и хранить на прибрежном складе нефтепродуктов, поступающих в адрес заказчик железнодорожным транспортом или перекладкой в резервуаре, а также за вознаграждение оказывать заказчику сопутствующие услуги, предусмотренные условиями Договора хранения, в том числе услуги по отпуску нефтепродуктов без металлосодержащих антиденаторов и дизельного топлива в автоцистерны.

Согласно пункту 2.1.21. Договора хранения срок нахождения вагонов - цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях исполнителя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), не должен превышать
2-х суток. Исчисление начала срока нахождение цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты передачи исполнителем порожних вагонов-цистерн на станцию Бронка Окт. ж.д. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Датой прибытия вагонов - цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку. Датой отправки вагонов - цистерн считается дата, указанная в уведомлении об окончании погрузки-выгрузки вагонов, цистерн на подъездном пути Прибрежного склада нефтепродуктов ООО "Несте Санкт-Петербург"

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта РФ (ФЗ от 10.01.2003 г. №18-ФЗ) «Перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов». Данное требование было исполнено ОАО «РЖД» о чем свидетельствует справки Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД»: № 1260/ГВЦ от 25.02.2017, № 1298/ГВЦ от 26.02.2016, № 8538/ГВЦ от 26.11.2015, № 7734/ГВЦ от 29.10.2015, № 3601/ГВЦ от 22.05.2015, № 6713/ГВЦ от 22.09.2015, № 6244/ГВЦ от 04.09.2015, № 9518/ГВЦ от 28.10.2015, № 2159/ГВЦ от 29.03.2016, № 485/ГВЦ от 28.01.2016, № 229/ГВЦ от 19.01.2016, № 2703/ГВЦ от 14.04.2016, № 953/ГВЦ от 12.02.2016.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по своевременному возвращению цистерн в связи с чем, у истца образовались убытки в виде оплаты штрафа контрагентам за сверхнормативный простой цистерн в размере 310 475 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на необоснованность требований истца, частичную оплату признанных ответчиком претензий, а также вину самого истца в простое цистерн по причине скопления топлива сверх нормы, предусмотренной соглашением сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии условий для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2.2 Договора хранения установлена обязанность заказчика по отгрузке нефтепродуктов только в соответствии с согласованными сторонами подекадным графиком отгрузок и с соблюдением максимальных единовременных объемов хранения, установленных пунктом 3.11 Договора хранения.

Исходя из пункта 3.11 Договора хранения, сторонами согласованы следующие максимальные объемы единовременного хранения:

Наименование нефтепродукта

Количество(тонн)

Автомобильный бензин Регуляр-92

300

Автомобильный бензин Премиум Евро-95

300

Дизельное топливо

300

Автомобильный бензин Супер-98

Абзацем 4 пункта 2.1.21 Договора хранения установлено, что положения пункта 2.1.21, регламентирующего срок нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой) в ожидании отправки, либо в ином случае, не применяются к правоотношениям сторон в случае, если на дату прибытия цистерн на станцию назначения, заказчиком допущено превышение максимальных единовременных объемов хранения, установленных Договором хранения. В указанном случае цистерны разгружаются и возвращаются исполнителем заказчику по мере высвобождения заказчиком объемов хранения, при этом какие-либо штрафные санкции, а также убытки, понесенные заказчиком в связи с простоем цистерн, не подлежат начислению и уплате исполнителем заказчику.

Согласно абзацу 3 пункта 4.2 Договора хранения в случае допущенного заказчиком достижения и/или превышения максимальных единовременных объемов хранения, заказчик не вправе предъявлять исполнителю какие-либо санкции, компенсацию каких-либо расходов и /или убытков в связи с сверхнормативным нахождением вагонов под разгрузкой.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами Договора хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае если на дату прибытия на станцию назначения железнодорожных вагонов у заказчика на хранении находятся объемы, превышающие объемы, согласованные в пункте 3.11 Договора хранения, то у исполнителя отсутствует обязанность разгрузить прибывшие вагоны заказчика в сроки, согласованные в Договоре, так как заказчиком не исполнена встречная обязанность по соблюдению максимальных единовременных объемов хранения, установленных пунктом 3.11 Договора.

Кроме того, согласно пункту 2.1.21 Договора хранения ответчик несет обязательства только по своевременной разгрузке вагоноцистерн, но не по их отправке новым назначением после разгрузки. Согласно указанному пункту датой исполнения ответчиком обязанности по разгрузке является дата возврата разгруженной вагоноцистерны на станцию отправления, что соответствует дате оформления уведомления о завершении грузовой операции. Ответчик не несет ответственности по оформлению документов на порожний пробег разгруженных вагоноцистерн и отправке их новым назначением, не только в силу отсутствия таких обязанностей в заключенном между сторонами Договоре хранения, но и с силу положений пункта 22 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 28, в котором указано, что отправителем порожних вагонов может являться владелец вагонов либо грузополучатель предыдущего рейса (грузополучателем являлось ПАО "АНК "Башнефть", так как по условиям Договора груз поступал на их код хранения). Таким образом, при предъявлении требования о компенсации убытков, ПАО "АНК "Башнефть" ошибочно произвело расчет сроков исполнения ООО "Несте Санкт-Петербург" обязательств по разгрузке вагонов, исходя из даты оформления накладной на порожний пробег вагонов (к которой ООО "Несте Санкт-Петербург" не имеет отношения), а не на дату уведомления о завершении грузовой операции, согласно которому исполнителем были возвращены порожние вагоны после разгрузки на станцию отправления для их оформления и отправке новым назначением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела копии уведомлений о завершении грузовой операции, подтверждающие даты и время возврата вагоноцистерн на станцию отправления, а также выписки из электронной системы учета нефтепродуктов ответчика, подтверждающие факт превышения истцом максимальных единовременных объемов хранения, согласованных в пункте 3.11 Договора хранения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков возврата цистерн, поскольку их несвоевременный возврат был связан, в том числе, с нарушением истцом встречных обязательств по соблюдению максимальных единовременных объемов хранения, установленных пунктом 3.11 Договора.

Общая сумма обоснованных претензий истца составила 8895 руб., которая была оплачена ответчиком в добровольном порядке после принятия судом первой инстанции настоящего дела к производству.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, его вины в причиненных убытках и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением ответчиком вагонов и выплатой истцом штрафов контрагентам.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-23486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов