Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33640/2023) общества с ограниченной ответственностью «Метапроактив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-2348/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консу»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метапроактив»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консу» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метапроактив» (далее - ответчик) о взыскании 346 971,84 руб. задолженности по договору от 30.11.2020 № ADRU_11_2020_1 (далее - Договор), 50 193,23 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2023 с ее начислением по момент фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Метапроактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консу» взыскано 346 971, 84 руб. задолженности, 19 478,30 руб. неустойки и 10 097 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения бухгалтерских услуг, на то, что сторонами не были подписаны УПД по предоставленным услугам за указанный гарантийный период, полагает, что в ходе судебного разбирательства возник спор о праве – надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Так же, ответчик ссылается на отсутствие досудебного урегулирования спора сторонами.

В судебном заседании 13.11.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аккаунтор Раша» (переименовано в ООО «Консу» (Исполнитель) и ООО «Метапроактив» (Заказчик) заключен Договор, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также прочих услуг, заказанных Заказчиком и перечисленных в Приложениях 1, 2, 3 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. Договора ежемесячная цена договора, условия и объем оказываемых Заказчику услуг определяется в разделах 1 и 4 Приложения 1 к настоящему договору и составляет 54 350 руб. + НДС. Счета на оплату услуг, указанных в настоящем пункте, выставляются Исполнителем до 5-го числа текущего месяца. Цена настоящего договора подлежит ежегодной индексации. Индексация производится Исполнителем 1-ого декабря каждого года, начиная с 2021 года, исходя из ставки прироста цен на платные услуги, определяемой Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 2.2. Договора Исполнитель ежемесячно выставляет Заказчику счет: на предоплату по Приложению 1 за текущий месяц в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, а также за фактически оказанные услуги по Приложениям 2, 3 и фактически оказанные дополнительные услуги по Приложению № 1 за прошедший месяц.

Согласно п. 2.10 Договора Заказчик обязан производить оплату каждого выставленного Исполнителем счета в течение 14-ти календарных дней с момента его выставления. Услуги по настоящему Договору считаются выполненными с момента подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД). УПД подписывается Сторонами ежемесячно по фактически оказанным услугам, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты его составления. В случае, если УПД не подписан Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его составления, и заказчик не предоставил никаких письменных возражений, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п. 2.11 Договора).

За нарушения сроков расчетов по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 18% годовых от общей суммы, подлежащей уплате Заказчиком (п. 4.2.1. Договора).

Как следует из материалов дела, не смотря на наличие гарантийного письма ответчика, последним не была погашена задолженность, в связи с чем истец на основании п.3.1.7 Договора приостановил дальнейшее обслуживание ответчика направил претензию в адрес ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указал на то, что требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению, удовлетворил требование о взыскании 50 193,23 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2023, частично, в размере 19 478,30 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, сторонам не оспаривается. Факты сдачи-приемки услуг подтверждаются подписанными сторонами УПД. Задолженность в отношении бухгалтерских и кадровых услуг согласно Договору ответчиком не оплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 346 971,84 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 193,23 руб. неустойки на основании пункта 4.2.1 договора за период с 22.02.2022 по 10.01.2023, с ее начислением по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 19 478,30 руб.

Довод апелляционной жалобы о подписании УПД в электронном виде посредством ЭДО системы СБИС истцом от имени ответчика, без выражения его воли, поскольку истец имел в распоряжении электронную цифровую подпись отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» ответчик, в случае нарушения его воли на использование ключа, должен был в течение одного рабочего дня уведомить удостоверяющий центр о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, что ответчиком сделано не было.

Статьей 11 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.07.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2023 года по делу № А56-2348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало