Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20987/2023) ООО "Сыктывкарский Лесопильно-Деревообрабатывающий Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-23493/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к ООО "Сыктывкарский Лесопильно-Деревообрабатывающий Комбинат"
о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 14 литера А, ОГРН: <***>, далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский Лесопильно-Деревообрабатывающий Комбинат" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого 9 5н 805, ОГРН: <***>, далее - ООО «СЛДК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 730 000 рублей.

Решением суда от 11.05.2023 требования иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик указывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны от имени Комбината неуполномоченным лицом и эти действия впоследствии не были одобрены.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «СЛДК» (заказчик) заключен №10029960 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сбору исходных данных заказчика и подготовке Технического задания на разработку, адаптацию и внедрение адаптированного прикладного решения (программы для ЭВМ) на базе конфигурации «1С:ERP Управление предприятием 2» в соответствии с ГОСТ 19.102-77 и ГОСТИ 19.201-78 (далее - услуги).

Состав и содержание, необходимый результат услуг, а также сроки оказания услуг и их стоимость установлены Планом-графиком оказания услуг, являющимся Приложением №1 и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 2 730 000 рублей.

Заказчик обязан произвести оплату выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в сумме 2 730 000 рублей (пункт 4.2.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в полном объёме оказал ООО «СЛДК» услуги, определенные в договоре и приложениях к нему, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022, однако ответчик оказанные услуги стоимостью 2 730 000 рублей не оплатил; направленную в его адрес претензию от 10.01.2023 № 2-11-012023-7491549 оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил требования ПАО «Ростелеком» в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 23.05.2022 №10029960, акт сдачи-приемки оказания услуг от 30.06.2022 №1, счет на оплату оказанных услуг от 30.06.2022.

Договор от 23.05.2022 и акт сдачи-приемки оказания услуг от 30.06.2022 №1 подписаны со стороны ООО «СЛДК» заместителем генерального директора ФИО2, действующей на основании генеральной доверенности от 01.01.2022, и скреплены печатью организации.

Довод ответчика о том, что на момент подписания акта сдачи-приемки услуг доверенность, выданная ФИО2, была отозвана, что подтверждается уведомлением от 28.06.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что подпись представителя удостоверена оттиском печати Общество с ограниченной ответственностью «СЛДК», что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий в силу поручения или того, что его полномочия явствовали из обстановки; кроме того, доказательства направления уведомления от 28.06.2022 в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту услуг.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

ООО «СЛДК» не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для подписания актов с определенным оттиском.

Доказательств недостоверности сведений указанных в документах, представленных ПАО «Ростелеком», а также их недействительности, равно как и заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО «СЛДК» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 2 730 000 рублей задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу №А56-23493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева