Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «ОТЛК Финансы» ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОТЛК Финансы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-23500/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и инвестиции», адрес: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5, оф. 211, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127055, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об обязании возвратить имущество, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре взыскать с ответчика убытки в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент приобретения в сумме 22 057 727 руб. 92 коп.

Определением суда от 27.07.2021 удовлетворено ходатайство акционерного общества «ОТЛК Финансы», адрес: 109052, Москва, Смирновская <...>, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение Обществом предмета иска на взыскание с Предприятия 22 057 727 руб. 92 коп. стоимости сбереженного имущества.

Общество заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 истец – Общество, в порядке процессуального правопреемства заменено на Компанию; в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2022 решение суда от 21.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество в обоснование иска указало, что Предприятие (судовладелец) и Общество (фрахтователь) 14.02.2018 заключили договор бербоут-чартера № 81/ДО-18 (далее - бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец согласился сдать, а фрахтователь - принять в аренду судно «Балтийск» на период, указанный в бербоут-чартере.

Стороны 21.07.2020 подписали соглашение о расторжении бербоут-чартера; судно «Балтийск» возвращено Предприятию по акту приема-передачи от 21.07.2021, являющемуся неотъемлемым приложением к этому соглашению.

Как указал истец в иске, в момент передачи на судне находилось имущество (основные средства и товарно-материальные ценности; далее - ТМЦ), принадлежавшее Обществу и находившееся на его балансовом учете, балансовая стоимость которого составила 19 984 051,85 руб.

В письмах от 20.06.2020 № 254, от 06.08.2020 № 341 и от 18.08.2020 № 357/1 Общество предложило Предприятию выкупить имущество, принадлежащее Обществу или вернуть его собственнику.

В письме от 14.08.2020 № Ф1030-14/3177-ИС Предприятие, указав, что имущество, относящееся к аварийно-спасательному, противопожарному, радионавигационному, входит в состав комплектации судна, является его неотъемлемой частью, обеспечивающей его эксплуатацию; запасные части для главных и вспомогательных двигателей относятся к оборудованию, обеспечивающему ход судна и его безопасность, являются имуществом судна, сообщило, что Предприятие готово в согласованные сроки без вывода судна из эксплуатации передать излишки сменно-запасных частей (далее – СЗЧ), инструмента и материалов при наличии подтверждающих документов о закупке; при этом отметило, что при проверке наличия СЗЧ, инструмента, материалов экипажем не было предъявлено имущество (позиции в исковом заявлении 6, 28, 29, 31, 48-52, 110), запасные части (позиции - 17, 19, 24, 26, 35, 36, 40, 44) - бывшие в употреблении или длительного хранения.

Как указал истец в обоснование иска, судно «Балтийск» впервые было принято Обществом в аренду в 2013 году с обязательствами фрахтователя произвести за свой счет ремонт, необходимый для приведения судна в мореходное состояние; во исполнение условий бербоут-чартера в 2013 году Общество направило судно «Балтийск» в порт Гдыня (Польша) для проведения ремонта в целях восстановления класса судна; по результатам выполненного ремонта судно было предъявлено на освидетельствование представителям Классификационного общества, под надзором которого находилось, а именно Российскому морскому регистру судоходства (РС); также Обществом были закуплены все необходимые механизмы и запасные части, необходимые для эксплуатации судна.

С 2013 по 2018 годы судно несколько раз передавалось судовладельцу из аренды путем заключения новых договоров бербоут-чартера, принималось без замечаний по актам приема-передачи судна и не возвращалось на баланс Предприятия; таким образом, техническое состояние судна за период его эксплуатации Обществом было существенно улучшено.

За указанный период времени при осуществлении эксплуатации судна истец надлежащим образом выполнял требования, предусмотренные бербоут-чартером, а именно осуществлял техобслуживание и ремонт судна (в том числе капитальный), поддерживал класс судна в соответствии с требованиями Классификационного общества.

Указав в иске, что по условиям бербоут-чартера обязанностью фрахтователя являлось приобретение на судно лишь того имущества судовладельца, которое было в наличии на момент приема судна в аренду и отсутствовало или подлежало замене на момент возврата судна из аренды; за время аренды судна Общество приобрело и разместило на судне имущество, которое по окончании аренды подлежало возврату Обществу, истец просил суд обязать Предприятие возвратить спорное имущество либо возместить убытки в размере его стоимости.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, Общество просило взыскать с Предприятия стоимость неосновательно сбереженного имущества.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Предприятия.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказано, что спорное имущество было приобретено им не в порядке исполнения обязательств, предусмотренных статьей 10 (а, b, f) бербоут-чартера, а также ранее заключенных сторонами договоров бербоут-чартера, то есть, в рамках техобслуживания, ремонта, снабжения судна, а также не опровергнуто, что часть имущества обеспечивает эксплуатацию судна и без него такая эксплуатация невозможна.

При этом в силу статьи 10 (f) бербоут-чартера фрахтователи имеют право установить дополнительное оборудование за свой счет и риск, однако должны снять такое оборудование в конце срока действия чартера, если этого потребуют судовладельцы.

Таким образом, с учетом названного положения бербоут-чартера истцом также не доказано, что спорное оборудование в силу договорных условий было установлено им за свой счет и на свой риск.

С учетом изложенного приведенное истцом толкование статьи 9 бербоут-чартера, согласно которому фрахтователь обязан поддерживать в хорошем отремонтированном и полном рабочем состоянии и заменять лишь те запасные части, которые приобретены судовладельцем и передавались бы при сдаче судна в аренду, поименованные в инвентаризационной ведомости, с учетом иных положений бербоут-чартера не соответствует порядку толкования, определенному в статье 431 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика настаивал на совместном осмотре судна в целях установления факта нахождения имущества на судне и возврата истцу, однако представители истца в судебном заседании 24.08.2021 от проведения совместного осмотра отказались, указав, что считают проведение такого осмотра ненадлежащим доказательством по делу. Позицию о невозможности проведения совместного осмотра также поддержал представитель истца в судебном заседании 26.11.2021.

Суды учтя, что истец изменил заявленные требования и не поддержал ранее заявленное требование об обязании ответчика передать перечисленное в иске имущество, пришли к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-23500/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ОТЛК Финансы» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева