Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40999/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-23506/2017 /тр.5, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ-оборудование»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

Определением суда от 11.07.2019 дела № А56-23506/2017 и № А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-23506/2017, финансовым управляющим должников утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим гражданки утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ-оборудование»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.8, корп.1, лит.Б, пом.27-Н) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности и приостановлении производства по заявлению до установления размера субсидиарной ответственности должника в деле № А56-63324/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛИТЕТ-оборудование».

Определением суда от 14.08.2020 производство по заявлению
ООО «АЛИТЕТ-оборудование» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.06.2021 ООО «АЛИТЕТ-оборудование» заменено на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) в связи с заключением между
ООО «АЛИТЕТ-оборудование» и Обществом договора уступки прав (требований) (ЛОТ №1) от 31.03.2021 по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

Определением суда от 01.07.2021 по делу №А56-63324/2016/суб. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «АЛИТЕТ-оборудование» в размере 209 767 454 руб. 39 коп.

Определением суда от 25.11.2021в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов отказано, требование Общества в размере 9 212 003 руб. 17 коп. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановит срок на предъявления требования, включить требование Общества в размере 209 767 454 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе Общество ссылается на то, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не оспорен и вступил в законную силу. Податель жалобы указывает на то, что заявление о включение требования в реестр направлено 30.04.2020, то есть в срок менее двух месяцев с даты вступления в силу судебного акта, которым было установлено наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании финансовый управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АЛИТЕТ-оборудование» размере 209 767 454 руб. 39 коп. основного долга, который установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу №А56-63324/2016/суб.

Суд первой инстанции, во избежание двойного характера ответственности должника, включил в реестр требований кредиторов 9 212 003 руб. 17 коп. основного долга и отказал в восстановлении срока на предъявление требования.

Возражая на требования кредитора, финансовый управляющий указал, что в рамках дел о банкротстве как должников, так и ООО «АЛИТЕТ-оборудование» (№А56-63324/2016) включены требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и публичного акционерного общества «Сбербанк России», основанные на неисполнении ООО «АЛИТЕТ-оборудование» обязательств по кредитным договорам от 25.08.2015 № 0119-15-011292, № 0119-15-001294 и от 24.08.2015 № 19/Р/15-000619 заключенным с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 №5553-1-100815, заключенному с ПАО «Сбербанк России», во исполнение обязательств по которым между банками и ФИО2 заключены договоры поручительства от 25.08.2015 № 0119-15-011292/П-3, № 0119-15-001294/П-3,
№ 0119-15-001293/П-3, а также договор поручительства от 26.06.2015 № 5553-1-100815-ПФЛ-2 соответственно.

ФИО2 является как контролирующим должника лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда, в том числе и банкам, так и поручителем по обязательствам должника перед банками, чьи требования основаны на неисполнении обязательств должником.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором к ФИО2 требований необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки – соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО2 перед банками за неисполнение гражданско-правовой сделки, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Требования банка по договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов ФИО2, от которых должник – физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства, а отказ в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам банков может повлечь за собой полное освобождение ФИО2 от обязательств перед банком.

Обязательства ФИО2 по договорам поручительства и субсидиарная ответственность ФИО2 за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ФИО2 как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. Следовательно, ответственность ФИО2 перед банками за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17- 15907 (7).

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательства в полном объеме ФИО2 не представлено, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Ситуация, при которой кредитор имеет возможность получить удовлетворение требования от разных ответчиков или от одного ответчика разными способами, так называемая «конкуренция исполнений», действующим законодательством не запрещена.

До тех пор, пока кредитором не будет получено полное удовлетворение по одному из конкурирующих требований, должник не освобождается от всех предъявленных к нему и находящихся в состоянии конкуренции между собой требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

При таких обстоятельствах, включению подлежит размер субсидиарной ответственности в сумме 209 767 454 руб. 39 коп.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 18.07.2018, реестр требований кредиторов закрыт 21.09.2018.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 30.04.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованности восстановления пропущенного срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности при предъявлении в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

С учетом изложенного двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «АЛИТЕТ-оборудование» в лице его конкурсного управляющего должно было обратиться с требованиями не позднее двух месяцев, начиная с даты обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле N А56-63324/2016.

У конкурсного управляющего ООО «АЛИТЕТ-оборудование» имелась возможность предъявления требования, основанного на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Конкурсный управляющий ООО «АЛИТЕТ-оборудование» вправе предъявить требование, вытекающее из субсидиарной ответственности, до вынесения судебного акта по рассмотрению такого заявления в деле о банкротстве ООО «АЛИТЕТ-Оборудование», заявив о приостановлении производства по заявлению с целью установления размера ответственности.

Материалами дела установлено, что к субсидиарной ответственности должник привлечен 16.11.2019, а заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 30.04.2020, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления кредитору, являющемуся процессуальным правопреемником ООО «АЛИТЕТ-оборудование», пропущенного срока, принимая во внимание, что кредитором не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи требования в установленный срок.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-23506/2017 /тр.5 изменить в части размера требований.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» в размере 209 767 454 руб. 39 коп. основного долга установленным.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-23506/2017/тр.5 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина