Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19016/2018) общества с ограниченной ответственностью "КРОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-23512/2018(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОН"

о взыскании, расторжении договора, выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 132 859 руб. 39 коп. по договору от 19.05.2016 № 05/НТО-05646(А), из которых 839 357 руб. 19 коп. – задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, 293 502 руб. 20 коп. – пени по состоянию на 11.12.2017, расторжении договора от 19.05.2016 № 05/НТО-05646(А), выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 14.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом; Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В канцелярию апелляционного суда от Учреждения 10.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает против доводов Ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.05.2016 между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 05/НТО-05646(А) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 12 кв.м, расположенном по адресу: <...> (далее – Участок).

Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 13 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование)» (Кировский район) Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.

30.06.2016 сторонами подписан акт допуска Ответчика на земельный участок.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 18.05.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора вид и цели использования НТО - передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). Пунктом 1.3 Договора установлено, что изменение целей использования не допускается. В соответствии с пунктом 3.2.2 Ответчик обязан использовать НТО и место размещение НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

Порядок и условия внесения платы установлены в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора Ответчик обязан перечислять плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение условий Договора плата за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 Ответчиком не перечислена в полном объеме. Задолженность Ответчика за спорный период составила 839 357 руб. 19 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению предусмотренных Договором платежей, Истец направил Ответчику претензию № 13789-пр./17 от 11.12.2017, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также обоснованно и законно удовлетворены требования Учреждения о расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что иск о взыскании задолженности и неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта, расторжении сделки, выселении с занимаемого земельного участка правомерно удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора и наличием задолженности.

Довод ответчика о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом, уже был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 281) и Уставом СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 Постановления № 281 Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

Доводы о несоблюдении Истцом претензионного порядка, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 ”Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В претензии № 13789-пр./17 от 11.12.2017 однозначно сформулировано предложение о расторжении договора, основание его возникновения, соответственно отсутствуют основания признать претензию не соответствующей требованиям в целях проверки процедуры досудебного урегулирования, установленной ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-23512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина