Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусФуд» (ул. Парусная, д. 31, пом. 32, 35, 36, 37, 38, Адлерский р-н, г. Сочи, Краснодарский край, 354340, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу
№ А56-2351/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Суши Марка» (ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, литер А, пом. 21 Н, Санкт-Петербург, 192242, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусФуд» о взыскании задолженности и неустойки по договорам коммерческой концессии.

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «Суши Марка» ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суши Марка» (далее – общество «Суши Марка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусФуд» (далее – общество «РусФуд») со следующими требованиями:

о взыскании 333 378 рублей 09 копеек задолженности по договору коммерческой концессии от 28.03.2017 № 135, 500 000 рублей неустойки по состоянию на 14.01.2021 в соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, 100 000 рублей компенсации в соответствии с пунктом 10.1 договора, неустойки на сумму основного долга (333 378 рублей 09 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

о взыскании 379 516 рублей 12 копеек задолженности по договору коммерческой концессии от 18.10.2018 № 152, 500 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 12.1 по состоянию на 14.01.2021, 500 000 рублей компенсации в соответствии с пунктом 10.1, неустойки на сумму основного долга (379 516 рублей 12 копеек) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взысканы: по договору коммерческой концессии от 28.03.2017 № 135 – 333 378 рублей 09 копеек задолженности, 100 000 рублей неустойки по пункту 3.4. указанного договора, 100 000 рублей компенсации по пункту 10.1 договора, 333 378 рублей 09 копеек неустойки за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% но не свыше 333 378 рублей 09 копеек; по договору коммерческой концессии от 18.10.2018 № 152 – 57 000 рублей задолженности, 500 000 рублей компенсации по пункту 10.1. договора. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «РусФуд» в пользу общества «Суши Марка» взыскано 29 744 рублей 30 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано по договору коммерческой концессии от 28.03.2017№ 135 – 333 378 рублей 09 копеек задолженности, 100 000 рублей компенсации по пункту 10.1 указанного договора, 100 000 рублей неустойки по пункту 3.4. договора; 333 378 рублей 09 копеек неустойки за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1%, но не свыше 333 378 рублей 09 копеек; по договору коммерческой концессии от 18.10.2018 № 152 – 379 516 рублей 12 копеек задолженности, 500 000 рублей компенсации по пункту 10.1 указанного договора, 100 000 рублей неустойки по пункту 3.4. договора; 379 516 рублей 12 копеек неустойки за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1%, но не свыше 379 516 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «РусФуд» в пользу общества «Суши Марка» взыскано 32 744 рублей 30 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 01.10.2021 в названном постановлении исправлена опечатка, допущенная при указании пункта договора от 18.10.2018 № 152, в соответствии с которым с ответчика взыскано 100 000 рублей неустойки — пункт 12.1.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нормами законодательства не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной, т.е. взыскание судами дополнительной компенсации за расторжение спорных договоров, по мнению общества «РусФуд», является ничтожным. Заявитель кассационной жалобы считает, что отступные не подлежали взысканию с него, поскольку соответствующим механизмом расторжения спорных договоров ответчик не пользовался.

Кроме того, общество «РусФуд» полагает, что суды безосновательно установили в качестве основания расторжения спорных договоров инициативу истца, поскольку эти договоры были расторгнуты ранее по инициативе ответчика. Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что договор коммерческой концессии от 01.08.2019 прекратил свое действие –01.08.2019, в связи с чем с этой даты требования общества «Суши Марка» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Общество «Суши Марка» в отзыве и его представитель в судебном заседании оспорили заявленные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество «РусФуд», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом «Суши марка» (правообладатель) и обществом «Русфуд» (пользователь) заключены договоры концессии от 28.03.2017 № 135 и от 18.10.2018 № 152, по условиям которых правообладатель передал пользователю следующий комплекс исключительных прав: неисключительное право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 506505; право на использование системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя; право на использование слогана «Возьми суши с собой!».

В соответствии с условиями договора коммерческой концессии от 28.03.2017 № 135 сумма роялти составляет 32 000 рублей, сумма ежемесячного маркетингового взноса составляет 25 000 рублей. В случае самостоятельного проведения пользователем маркетинговых мероприятий и документального подтверждения расходов на сумму не менее 25 000 рублей, вышеуказанный маркетинговый взнос дополнительно не оплачивается».

Срок оплаты роялти и маркетингового взноса – ежемесячно до 10-го числа. В случае просрочки в оплате роялти и (или) маркетингового взноса, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1 % от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки, в случае если просрочка оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более трех месяцев в течение срока действия договора, то правообладатель имеет право расторгнуть договор (пункт 3.4 названного договора).

Правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 100 000 рублей при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении указанного договора, если пользователь не исполнил обязательства, предусмотренные подпунктом 3.2 и/или подпунктом 3.3 и/или подпунктом 3.4 и/или подпунктами 7.1–7.21 договора (пункт 10.1 названного договора).

В соответствии с условиями договора коммерческой концессии от 18.10.2018 № 152 сумма роялти составляет 32 000 рублей, периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается пользователем в размере 25 000 рублей, срок уплаты роялти и маркетингового взноса – ежемесячно до 10-го числа.

Правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться отисполнения договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 рублей при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении указанного договора, если пользователь не исполнил обязательства, предусмотренные подпунктом 3.2 и/или подпунктом 3.3 и/или подпунктом 3.4 и/или подпунктами 7.1–7.21 договора (пункт 10.1 названного договора).

В случае просрочки в оплате роялти и (или) маркетингового взноса, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более 15-ти рабочих дней в течение срока действия настоящего договора, то правообладатель имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке (пункт 12.1 договора от 18.10.2018 № 152).

В отношении договора коммерческой концессии от 18.10.2018 № 152 общество «РусФуд» 18.12.2019 сообщило обществу «Суши Марка», что вынужден его расторгнуть с 01.01.2020 в соответствии с пунктом 10.3, в связи с расторжением арендодателем договора аренды в отношении помещения, используемого ответчиком в рамках названного договора, в том числе сославшись на существенное изменение обстоятельств. При этом общество «РусФуд» просило не взыскивать с него денежную компенсацию (отступное) в размере 500 000 рублей в соответствии с пунктом 10.3 договора от 18.10.2018 № 152 ввиду того, что расторжение названного договора вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Общество «Суши Марка» 19.12.2019 направило обществу «РусФуд» досудебную претензию в отношении договора от 18.10.2018 № 152, в которой, в том числе указал, что реализация права на одностороннее расторжение, подразумевает уведомление об этом за 30 дней (пункт 10.3 названного договора), т.е. датой расторжения договора считается с 18.01.2020, при этом Договор предусматривает выплату денежной компенсации (отступного) в размере 500 000 рублей. Общество «Суши Марка» отметило, что вопрос выплаты/невыплаты денежной компенсации (отступного) при расторжении не может быть связан с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по отношению к обществу «РусФуд», договор аренды заключен ответчиком и третьим лицом, соответственно трехсторонние правоотношения с участием истца не возникли, все риски и негативные последствия ответчик должен урегулировать без участия истца, в связи с чем указал основания начисления платежей на дату расторжения договора коммерческой концессии от 18.10.2018 № 152, произвел расчет суммы задолженности на дату расторжения (18.01.2020) и потребовал оплаты 115 096 рублей суммы основного долга и денежной компенсации (отступного) в размере 500 000 рублей.

Поскольку общество «РусФуд» не произвело выплату денежной компенсации (отступного) согласно пункту 10.3 договора от 18.10.2018 № 152 в сумме 500 000 рублей и не погасило 115 096 рублей суммы основного долга, общество «Суши Марка» 03.06.2020 заявило по собственной инициативе о расторжении договора от 18.10.2018 № 152, предложив обществу «РусФуд» в добровольном порядке произвести оплату обязательных платежей на дату расторжения (03.07.2020) в сумме 379 516 рублей 12 копеек; оплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 12.1 названного договора), в сумме 350 516 рублей, указав, что размер неустойки намеренно уменьшен по сравнению с фактическим, и действителен, при условии удовлетворения ответчиком указанных уведомлении требований в полном объеме на названную дату расторжения; выплатить денежную компенсацию (отступное) в сумме 500 000 рублей.

Общество «Суши Марка» 10.12.2020 также направило обществу «РусФуд» уведомление о расторжении договора д от 28.03.2017 № 135, в связи с наличием оснований согласно подпункту 1 пункта 10.1 договора, а именно задолженностью по оплате обязательных платежей по договору. При этом общество «Суши Марка» предложило обществу «РусФуд» до 10.01.2021 в добровольном порядке произвести оплату обязательных платежей в сумме 333 387 рублей 09 копеек; 333 000 рублей неустойки, 100 000 рублей денежной компенсации (отступных).

Ответчик направил ответ на уведомление истца от 10.12.2020, указав, что считает финансовые притязания истца необоснованными, а датой расторжения договора от 28.03.2017 № 135 – 10.01.2021.

Поскольку каких-либо из вышеуказанных выплат по спорным договорам общество «РусФуд» не произвело, общество «Суши Марка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки, а также компенсации в соответствии с условиями спорных договоров концессии. Вместе с тем размер неустойки снижен судом первой инстанции, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 14.01.2021 до 100 000 рублей по договору № 152 от 18.10.2018, с начислением неустойки за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1%, но не свыше 379 516 рублей12коппек, в связи с чем изменил решение суда в соответствующей части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как усматривается из протокола судебного заседания (протокольного определения) от 18.05.2021 судом первой инстанции был объявлен перерыв на пять рабочих дней до 25.05.2021 «для вынесения резолютивной части решения». После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 и судом объявлена резолютивная часть судебного решения.

При этом из протокола судебного заседания не следует, что после окончания перерыва 25.05.2021 суд возобновлял исследование доказательств и удалялся в совещательную комнату для постановления судебного акта. Не следует этого и из аудиозаписи судебного заседания от 25.05.2021 продолжительностью 1 минута 20 секунд.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что 25.05.2021 суд первой инстанции после перерыва в судебном заседании, объявленного 18.05.2021, не возобновлял исследование доказательств, в совещательную комнату не удалялся, а лишь огласил резолютивную часть судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Таким образом, в нарушение статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при постановлении судебного акта (его резолютивной части) не была соблюдена тайна совещательной комнаты.

Кроме того, имеет место несоответствие резолютивной части судебного решения, вынесенной и оглашенной в судебном заседании 25.05.2021 (л.д. 29), резолютивной части мотивированного судебного решения, изготовленного в полном объеме 01.06.2021 (л.д.30–33).

Так, согласно резолютивной части от 25.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил, в том числе требования истца о взыскании 100 000 рублей неустойки по пункту 12.1 договора № 152, однако в мотивированном судебном акте (его резолютивной части) исковые требования в указанной части суд не разрешил — не указал, удовлетворены данные требования или нет.

Поскольку по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принято решение от 01.06.2021, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, а также резолютивной части судебного акта, оглашенной в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2021, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, производство в суде первой инстанции нельзя признать состоявшимся.

Указанные ошибки судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке не устранены.

Так, суд апелляционной инстанции, вопреки положениям части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел и в обжалуемом постановлении на отмену решения арбитражного суда первой инстанции не указал.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловному процессуальному основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор по существу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доводам сторон, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-2351/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

В.А. Химичев