Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23966/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-23523/2021/искл.1 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении единственного жилья из конкурсной массы гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а ФИО4 - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 19.06.2021 №104 (7066).

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1, лит. Д, кв. 348.

Определением от 04.06.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой настаивает на том, что признание недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом, не лишает означенное помещение такого иммунитета.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители финансового управляющего и иных кредиторов возражали против её удовлетворения.

Протокольным определением от 17.10.2023 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные участниками процесса документы во исполнение определения апелляционной инстанции от 05.10.2023.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 04.12.2003 №456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.06.2022 по обособленному спору №А56-23523/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, суд первой инстанции признал недействительными договоры дарения квартиры 78, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:36:0005529:4519, заключённый 20.07.2020 между ФИО8 (бывшая супруга должника) и ФИО9 (несовершеннолетняя дочь должника), договор от 14.02.2020, подписанный ФИО8 со ФИО10 (мать бывшей супруги должник), дарения квартиры 348 по адресу: Петербург, Выборгское шоссе, д.5, корп. 1, лит. Д, кадастровый номер: 78:36:0005512:5784, и применил последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ФИО8 При рассмотрении поименованного спора суды двух инстанций установили, что ФИО4 и ФИО8 состояли в браке, зарегистрированном 23.01.1999 Отделом ЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга, актовая запись 137. Решением мирового судьи судебного участка №34 г. Санкт-Петербурга от 31.08.2020 по делу №2-430/2020-34 брак между ФИО4 и ФИО8 расторгнут. В период брака, супругой должника приобретены в собственность следующие квартиры: квартира 378, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:36:0005529:4519 (дата регистрации права собственности - 09.02.2013), и квартира №348 по адресу: <...>, лит. Д, кадастровый номер: 78:36:0005512:5784. Впоследствии ФИО8 совершила сделки по безвозмездному отчуждению поименованного имущества в пользу аффилированных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 злоупотребляет своим правом, действуя в обход Закона, имея цель сохранить за собой право собственности на дорогостоящее имущество, обеспечив ему исполнительский иммунитет, и тем самым уклониться от погашения требований кредиторов. Суд также указал, что доводы должника о возможности применения к спорной квартире исполнительского иммунитета обусловлены исключительно действиями финансового управляющего и последующими судебными актами о признании сделок недействительными и включению квартир в конкурсную массу должника. При этом на момент отчуждения спорных квартир (февраль, июль 2020 года) ФИО4 не был обеспокоен вопросом потери единственного жилья в результате осуществления сделок, направленных на его отчуждение, что, в свою очередь, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у него потребности в данном жилье. Арбитражный суд посчитал, что единственную цель, которую преследовал должник, избавляясь от спорных объектов, было сокрытие дорогостоящего имущества от возможного обращения взыскания на него кредиторов. Однако, после того, как квартиры признаны судом совместным имуществом ФИО4 и его бывшей супруги и включены в конкурсную массу, должник пытается придать спорной квартире статус единственного жилья и исполнительского иммунитета, что противоречит смыслу его действий по отчуждению квартир в феврале, июле 2020 года и доказывает наличие в его поведении признаков злоупотребления правом, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, приведённая позиция суда первой инстанции сделана в отрыве от следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П разъяснено, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Следовательно, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве (определение ВС РФ от 13.04.2023 №305-ЭС19-13899(9)).

Допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства (определение ВС РФ от 12.12.2022 №304-ЭС22-15217).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24.12.2021 №309-ЭС21-14612, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваемом случае речь идёт об имущество – квартире, в которой должник обладает ? доли в вправе, общая площадь квартиры составляет 76,30 кв.м, жилая площадь – 45,80 кв.м в количестве двух комнат (16,80 кв.м и 29 кв.м).

ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в этой квартире с 16.10.2015, что подтверждается справкой о регистрации формы №9 от 28.09.2023.

Помимо доказанности регистрации, факт постоянного проживания поименованных субъектов в спорном помещении подтверждён представленными в суд апелляционной инстанции документами (полисами обязательного страхования с информацией об амбулаторно-поликлинических организациях, предоставляющих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу, справками государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия №622 Выборгского района Санкт-Петербурга от 31.03.2022 №102, от 25.09.2023 №659).

Действительно, у ФИО8 (бывшей супруги) отсутствует регистрация в исследуемой квартире. В то же время, в соответствии со справкой товарищества собственников жилья «Выбогрское щоссе. Четвертый пусковой» от 01.06.2022 №12 ФИО8 проживает по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское <...>, с 2001 года и оплачивает коммунальные услуги, совместно с ней проживают ФИО4 и ФИО9 Означенное обстоятельство подтверждается представленными в апелляционный суд полисом медицинского страхования на ФИО8, а также платёжными документами о систметической оплате последней услуг ТСЖ «Выбогрское щоссе. Четвертый пусковой», в том числе и в 2023 году.

При рассмотрении обособленного спора №А56-23523/2021/сд.1 суды двух инстанций в сделке по отчуждению спорного имущества, помимо квалифицирующих элементов её недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, констатировали признаки мнимости сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. В частности, как посчитали суды, несмотря на отчуждение квартиры ФИО10 (матери бывшей супруги должника), отсутствует информация о том, что поименованное лицо проживает в помещении и осуществляет какие-либо обязательства по её содержанию. ФИО4, его несовершеннолетняя дочь и бывшая супруга фактически проживают в этом помещении, а последняя несёт расходы на содержание квартиры. Таким образом, как указали суды, договор дарения, хотя и был заключён сторонами по форме, не повлёк наступления правовых последствий, присущих данной правовой конструкции, фактически спорная квартира из собственности ФИО8 не выбыла, что свидетельствует о мнимости заключённой сделки.

Следовательно, ни должник, ни связанные с ним субъекты изначально не рассматривали возможность утраты контроля над квартирой по предмету спора, создав лишь в отношении сделки с ней правовую «иллюзию» для целей недопущения на неё притязаний кредиторов.

Приведённые обстоятельства и судебные выводы по обособленному спору №а56-23523/2021/сд.1 опровергают позицию суда первой инстанции и кредиторов об отказе ФИО4 от права на исполнительский иммунитет на спорное жильё.

Действительно, исполнительский иммунитет не является безусловным, его применение должно быть связано не только с формальным критерием «единственности» жилья, но и с соблюдением определённых объективных условий. Под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В связи с этим, жилое помещение может быть предметом обращения взыскания, если оно явно превышать разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи по своим объективным характеристикам (площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость, ее сопоставление с размером задолженности перед кредиторами).

В рассматриваемом споре апелляционная инстанция принимает во внимание, что регистрация ФИО4, его несовершеннолетней дочери и фактическое проживание ФИО8 как бывшей супруги должника (с 2015 года) имело место до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (2017 год). Тем самым нельзя говорить о том, что перечисленные субъекты совершили действия по искусственному приданию имуществу исполнительского иммунитета.

В свою очередь, из отчёта об оценке от 30.09.2022 №Н-98865/22, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Оценочная компания» по заказу ФИО1 (представлен в электронном виде 25.09.2023), видно, что квартира 78, площадью 47,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:36:0005529:4519, обладает жилой площадью 19,4 кв.м, что представляет собой одну изолированную комнату.

Таким образом, с учётом определения ВС РФ от 13.04.2023 №305-ЭС19-13899(9), суд апелляционной инстанции полагает, что именно квартира по предмету спору обеспечит интересы должника и связанных с ним лиц без лишения их единственного жилья.

Одновременно апелляционная инстанция обращает внимание на то, что удовлетворение кредиторов должника не может быть противопоставлено правам иным субъектам на единственное жильё.

Доказательства того, что квартира 378 обладает признаками роскошности даже при том, что социальная норма жилья в Санкт-Петербурге составляет на одного человека 9 кв.м, при существовании иных объективных обстоятельств, не имеется.

Суждения финансового управляющего и кредиторов о недобросовестном поведении ФИО4 подлежат оценке при решении вопроса о возможном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, однако, не могут быть порождать последствия в виде лишения права должника и иных заинтересованных лиц на единственное жильё.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-23523/2021/искл.1 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО4 жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, корпус 1, литера Д, квартира 348, общей площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005512:5784.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва