Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26787/2017) ООО "ДорСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-23544/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» 400 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОО «Авангард».

Решением суда от 31.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДорСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Ответчик утверждает, что указанные денежные средства по просьбе истца были перечислены в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авангард»; перечисление денежных средств осуществлялось генеральным директором ответчика Мелиным М.Л. за счет денежных средств ответчика, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 09.06.2016 на сумму 250 000 руб., от 14.10.2016 на сумму 200 000 руб.Указанные перечисления осуществлялись по просьбе Истца для урегулирования спора по иску ООО «Авангард» к Истцу о взыскании денежных средств (дело № А56-8450/2016) и расчетов по договору аренды. Реквизиты для перечисления денежных средств в адрес ООО «Авангард» были предоставлены Истцом. Денежные средства зачислены на счет ООО «Авангард», что подтверждается выпиской по счету последнего, представленной Банком по запросу суда. Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязанности третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 16.06.2014 № 57 перечислил в адрес ответчика 400 000 руб. Списание денежных средств произошло 17.06.2014. В качестве основания платежа указан договор беспроцентного займа от 16.06.2014 № 16/06/14. Договор на бумажном носителе, подписанный с обеих сторон отсутствует.

В претензии, направленной в адрес ответчика 27.02.2017, истец потребовал возврата 400 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик не оспаривает факт предоставления займа. Вместе с тем, ответчик утверждает, что указанные денежные средства по просьбе истца были перечислены в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авангард»; перечисление денежных средств осуществлялось генеральным директором ответчика Мелиным М.Л. за счет денежных средств ответчика, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 09.06.2016 на сумму 250 000 руб., от 14.10.2016 на сумму 200 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Авангард» 250 000 руб. перечислены ответчиком 09.06.2016 с назначением платежа: оплата по договору аренды от 01.02.2015. Принимая во внимание, что между истцом и ООО «Авангард» заключен договор аренды от 01.09.2011, а не от 01.02.2015; а также принимая во внимание, что в назначении платежа не указано, что он произведен за истца, суд посчитал недоказанным факт возврата истцу суммы в размере 250 000 руб. по спорному договору займа.

В отношении второго платежа - от 14.10.2016 на сумму 200 000 руб. ответчиком в качестве назначения платежа указано: оплата задолженности по решению суда за ООО «ДСК-1».

В своих объяснениях ответчик пояснил суду, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-8450/2016 с истца в пользу ООО «Авангард» взыскано 530 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011; истец впоследствии отказался от апелляционной жалобы в связи с тем, что ООО «ДорСтройСервис» по просьбе истца были осуществлены за истца вышеуказанные платежи. В подтверждение отказа ООО «ДСК-1» от апелляционной жалобы по делу № А56-8450/2016 ответчиком представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А56-8450/2016.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку платеж на сумму 250 000 руб. 09.06.2016 совершен не за ООО «ДСК-1» и не во исполнение вышеуказанного решения суда. В свою очередь, платеж на сумму 200 000 руб. совершен после принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО «ДСК-1» от апелляционной жалобы, в связи с чем данный отказ никак не может быть связан с платежом от 14.10.2016.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела платежное поручения от 15.09.2016 № 48 и от 29.09.2016 № 50, свидетельствующие о том, что истцом самостоятельно погашалась арендная плата по решению суда от 23.05.2016 по делу № А56-8450/2016 на сумму 300 000 руб. В этой связи, с учетом того, что на дату 06.06.2016 у истца перед ООО «Авангард» существовала задолженность в размере 530 000 руб., а у ответчика перед истцом - в размере 400 000 руб., нелогичной представляется просьба истца оплатить только 250 000 руб. в счет погашения задолженности по займу.

Ответчиком представлена копия информационного письма от 06.06.2016 от имени истца в адрес ответчика следующего содержания: 16.06.2014 ООО «ДорСтройСервис» получило по договору беспроцентного займа 400 000 руб. от ООО «ДСК-1», что подтверждается п/п 57 от 16.06.2014. В целях возврата заемных средств ООО «ДСК-1» просит произвести оплату в размере 250 000 руб. по реквизитам ООО «Авангард». В наименовании платежа указать: оплата по договору аренды от 01.02.2015.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком данного письма. Ответчик отказался исключить его из числа доказательств по делу.

В качестве проверки заявления о фальсификации судом предложено ответчику представить документ, с которого снята данная копия. Ответчик в ответ на соответствующее определение суда представил копию информационного письма и пояснил, что оригинал у него отсутствует; указывает на то, что ответчик не настаивает на том, что данное письмо подписано генеральным директором истца; письмо найдена на строительной площадке в строительной технике, к которой имел доступ истец, в связи с чем у ответчика не возникало сомнений, что письмо исходит от истца. При этом, ответчик пояснил, что в соответствующей строительной технике истцом для ответчика был оставлен оригинал спорного информационного письма; где находится оригинал в настоящее время ответчик пояснить не может, так как он утрачен и у него осталась только копия.

В связи с тем, что ответчиком не дается надлежащих пояснений относительно того, каким образом у него осталась только копия информационного письма и где находится полученный им оригинал письма; принимая во внимание, что данный документ относится к документам бухгалтерской отчетности; суд приходит к выводу о невозможности подтверждения факта получения данного информационного письма от истца, только копией данного документа.

При этом, суд также принял во внимание то обстоятельство, что в указанном информационном письме содержатся реквизиты договора аренды, который истцом с ООО «Авангард» не заключался.

По результатам проверки заявления истца о фальсификации ответчиком копии информационного письма от 06.06.2016 суд пришел к выводу о недостоверности данного документа.

Факт того, что ответчиком совершены в адрес третьего лица по просьбе истца платежи в счет погашения задолженности по договору займа, является недоказанным.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа иск в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб. обоснованно удовлетворен.

Ссылка Ответчика на ст. 313 ГК РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как в данном случае имеет место не исполнение обязательства третьим лицом, а исполнение обязательства третьему лицу (Ответчик произвел оплату третьему лицу не удостоверившись в том, что данное исполнение будет, надлежащим). В свою очередь, в ч.1 ст. 312 ГК РФ указано: если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае требование возврата займа получено ответчиком 03.04.2017 (дата возврата почтового отправления). Срок возврата займа установлен - 5 дней со дня предъявления требования о возврате 400 000 руб. Проценты за период с 11.04.2017 по заявленную истцом дату вынесения решения судом 23.08.2017 составляют 13 619 руб. 18 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-23544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина