Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29455/2017) ГАТИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-23554/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Энергоресурс"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Хрустальный загородный клуб"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2017 № 726 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68005 от 23.01.2017, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273- 70), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб» (далее – ООО «ХЗК», заказчик).

Решением суда от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГАТИ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. ГАТИ указывает, что согласно ордеру от 13.12.2011 с учетом его продления до 30.06.2017 Обществом последнее является производителем работ и надлежащим субъектом ответственности.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о судебном разбирательстве извещено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,18.01.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, лит. А, в ходе которого установлено содержание временного ограждения, установленного по ордеру ГАТИ №У-3442 от 13.12.2011, в неисправном, неудовлетворительном состоянии: часть временного ограждения со стороны жилых домов №4 и №4б по ул. Пионерской отсутствует. Со стороны ул. Комсомольской временное ограждение выполнено из сетки. Сетка местами порвана. Временное ограждение вдоль ул. Танкистов от Приморского шоссе до пер. Танкистов выполнено из металлического профлиста. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 18.01.2017 с применением фотосъемки.

23.01.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, в результате которого было зафиксированы выявленные 18.01.2017 нарушения. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 23.01.2017 с применением фотосъемки.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГАТИ 23.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении №68005 по статье 21 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 17.03.2017 № 726 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68005 от 23.01.2017 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая постановление Инспекции незаконным, нарушающим права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Статья 21 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875), пункта 15.1.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961), в части требований к ограждению и содержанию производителями работ ограждений зоны производства работ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ордеру ГАТИ №У-3442 от 13.12.2011, выданному на производстворабот по устройству временного ограждения стройплощадки на период строительства,с устройством 2-х временных въездов-выездов на ул. Танкистов, действие ордераограничено сроком (с учетом продления) по 30.06.2017, ООО «Энергоресурс» являетсяпроизводителем работ. Заказчиком работ в ордере значится ООО «ХЗК».

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 между ООО «Энергоресурс» (подрядчик) и ООО «ХЗК» (заказчик) был заключен договор подряда б/н на ведение строительных работ (далее – договор), в соответствии с которым заявителем получен ордер ГАТИ №У-3442 от 13.12.2011 на размещение временного ограждения стройплощадки на период строительства, с устройством 2-х временных въездов-выездов на ул. Танкистов.

Между тем в связи с неисполнением заказчиком условий договора стороны заключили соглашение о его расторжении от 05.09.2016, согласно которого одновременно с расторжением договора подряда ООО «Энергоресурс» передает ООО «ХЗК» строительную площадку, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, лит. А, а также временное ограждение стройплощадки на период строительства, с устройством 2-х временных въездов-выездов на ул. Танкистов, остатки строительного материала, находящиеся на стройплощадке.

В суде первой инстанции представитель ООО «ХЗК» подтвердил расторжение договора подряда №128 от 20.06.2013 и передачу ему временного ограждения.

Достоверность перечисленных выше документов не опровергнута.

Таким образом, после расторжения договора подряда и передачи заказчику строительной площадки с временным ограждением заявитель фактически утратил обязанность (с соответствующим контролем) по содержанию элемента благоустройства (временного ограждения зоны производства работ) в исправном и надлежащем состоянии.

Ссылка ГАТИ на продление ордера до 30.06.2017 с указанием Общества производителем работ отклоняется, поскольку согласно пункту 9.3 Правил № 875 обязанность по переоформлению ордера с указанием соответствующих сведений возложена на заказчика, каковым заявитель не являлся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворилзаявленные требования, в связи с чем обжалуемое решение суда являетсяправильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-23554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова