Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-23573/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 47300000309275 (далее - Договор) по условиям, содержащимся в пунктах 2.1.6 и 2.3.34, а также замене в Договоре наименования Общества с «Исполнителя» на «Управляющую организацию» и внесении в связи с этим изменений во все пункты Договора.

Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, урегулированы разногласия между сторонами по пунктам 2.1.6 и 2.3.34 Договора и отказано в замене в Договоре наименования Общества на «управляющую организацию». Судами также с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2021 и постановление от 18.11.2021 в части распределения судебных расходов, возложив расходы по уплате государственной пошлины на Общество.

По мнению подателя жалобы, в решении суда первой инстанции содержатся выводы о неправомерности заявленных Обществом требований и утверждении спорных пунктов Договора в редакциях, предложенных гарантирующим поставщиком, в связи с чем взыскание судебных расходов с Компании является необоснованным; поскольку ни один из спорных пунктов не был принят в редакции Общества, фактически в удовлетворении его требований отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, корпуса 1 - 6.

Компания, являясь исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии, письмом от 25.09.2019 № 1889-110/16/1 направила в адрес Общества проект Договора с приложениями.

Общество подписало проект Договора с протоколом разногласий и письмом от 07.11.2019 № 102-01/19 направило его Компании.

В ходе рассмотрения дела на урегулирование суда остались два пункта Договора (2.1.6 и 2.3.34), а также вопрос о замене в Договоре наименования истца с «исполнителя» на «управляющую организацию».

Согласно пункту 2.1.6 Договора в редакции Компании гарантирующий поставщик обязан «уведомлять Исполнителя об утвержденных графиках аварийного ограничения путем размещения их не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередного периода их действия, на сайте Гарантирующего поставщика в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.3.34 Договора (в редакции Компании) «Исполнитель несет ответственность за действия Потребителей коммунальной услуги, которые повлекли нарушение установленных Договором показателей качества энергии и нарушение режима ее потребления, выразившиеся в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные Исполнителем до сведения Потребителей коммунальной услуги, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкций, защищающих приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовании оборудования и (или) иных технических устройств или программных средств, позволяющих искажать показания приборов учета, а также выразившиеся в несанкционированном подключении оборудования Потребителей коммунальной услуги к внутридомовой системе электроснабжения напрямую или в обход приборов учета, внесении изменений во внутридомовые электрические сети, в результате которых произошло такое нарушение. Исполнитель обязан доводить до сведения Потребителей коммунальной услуги технические характеристики внутридомовых инженерных систем».

Общество просило изложить спорные пункты в следующей редакции:

- пункт 2.3.34: «Исполнитель несет ответственность за самовольное нарушение пломбы на общедомовых приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаж приборов учета и осуществление несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета. Исполнитель обязан доводить до сведения Потребителей коммунальной услуги технические характеристики внутридомовых инженерных систем».

Общество также просило заменить в Договоре его наименование с «исполнителя» на «управляющую организацию» и внести в связи с этим соответствующие изменения во все пункты Договора.

Суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия при заключении Договора в отношении спорных пунктов, изложив их в следующей редакции:

- пункт 2.1.6: «Уведомлять Исполнителя об утвержденных графиках аварийного ограничения путем направления их не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередного периода их действия, на адрес электронной почты Исполнителя: progress_dom@bk.ru, или на сайте Гарантирующего поставщика в сети «Интернет», или любыми позволяющими подтвердить доставку уведомления способами»;

- пункт 2.3.34: «Исполнитель обязан доводить до сведения Потребителей коммунальной услуги технические характеристики внутридомовых инженерных систем. Гарантирующий поставщик не несет ответственность перед Исполнителем за нарушения установленных Договором показателей качества, режима потребления и объема поставляемой электроэнергии в том случае, если причиной таких нарушений явилось совершение Потребителями коммунальной услуги действий, выразившихся, в том числе, в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные Исполнителем до сведения Потребителей коммунальной услуги, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкций, защищающих приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовании оборудования и (или) иных технических устройств или программных средств, позволяющих искажать показания приборов учета, а также выразившихся в несанкционированном подключении оборудования Потребителей коммунальной услуги к внутридомовой системе электроснабжения напрямую или в обход приборов учета, внесении изменений во внутридомовые электрические сети, в результате которых произошло такое нарушение».

Суд отказал в удовлетворении требования в части замены в Договоре наименования истца с «Исполнителя» на «Управляющую организацию» и внесения в связи с этим соответствующих изменений.

В указанной части решение от 16.06.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 не обжалуются.

Принимая во внимание положения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд возложил 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на Компанию.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827, указал, что, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются, в связи с чем признал решение суда первой инстанции в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на Компанию обоснованным.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

В данном случае судами рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца. При частичном удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины по иску обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827).

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Судебные расходы не могут быть распределены между сторонами пропорционально, так как настоящий спор имеет неимущественный характер. Поскольку в данном случае судебный акт не принят в пользу одной из сторон спора (так же как в случае заключения мирового соглашения), судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат (применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»).

С учетом вышеизложенного приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы следует признать правомерными, поскольку они основаны на нормах процессуального права и свидетельствуют о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Компании с пользу Общества судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-23573/2020 в части взыскания с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной частирешение от 16.06.2021 и постановление от 18.11.2021 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова