Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Юрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-23582/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Моторс», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, лит. В, пом. 28-Н, пом. № В-3-18К, ОГРН 1117847165424, ИНН 7814499656 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову Юрию Викторовичу, ОГРНИП 3187847700316041, ИНН 780244180118, о взыскании 1 236 547,94 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 12.09.2019 № 1940 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уменьшило размер исковых требований до 1 072 045,16 руб. в связи с исключением из предмета иска акта от 12.02.2020 приемки-передачи транспортного средства марки Volkswagen Passat, г.р.з. У 697 КУ 799.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне предпринимателя привлечен Соловьев Д.А.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 551 322,58 руб. задолженности, а также 12 198,5 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 21.04.2022 апелляционный суд, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 28.12.2021 отменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 562 356 руб. долга, 12 443 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемое постановление в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества арендной платы за транспортное средство марки Volkswagen Passat 2016 г.в., г.р.з. Х 907 ТА 777, отказать в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что автомобиль марки Volkswagen Passat 2016 г.в., г.р.з. Х 907 ТА 777 предпринимателем не принимался по акту приема-передачи и не использовался, в связи с чем обязанность по оплате арендной платы за указанный автомобиль у предпринимателя не возникала.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 12.09.2019 Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство или транспортные средства (далее – ТС) за плату во временное владение и пользование, указанное в приложениях к Договору, без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации. Характеристики передаваемых в аренду ТС, их стоимость, территория эксплуатации, размер арендных платежей (тариф) и прочие существенные условия Договора согласовываются сторонами в приложении № 1 к Договору.

Передача ТС оформляется актом приема-передачи в приложении № 3 к Договору, подписанным его сторонами (пункт 1.2).

Эксплуатация ТС производится как самим арендатором, так и лицами, допущенными к управлению с разрешения арендодателя (пункт 2.2.16 Договора).

Арендная плата подлежит оплате арендатором с момента выдачи ТС по акту приема-передачи и по дату возврата ТС арендодателю по акту возврата (пункт 3.1 Договора).

Срок аренды установлен с 07.10.2019 по 06.10.2020 (пункт 1 Приложения № 1 к Договору).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на надлежащее исполнение обязательств по передаче ответчику ТС: арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование ТС в исправном техническом состоянии и пригодные для использования, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи, предоставленным разрешением третьему лицу Соловьеву Д.А. к управлению ТС.

Как указало Общество, в течение срока действия Договора арендатору по актам приема-передачи были предоставлены следующие ТС:

1. «Volkswagen Рassat» г.р.з. В 204 МК 799 2018 г.в., с 24.12.2019 по 14.05.2020;

2. «Volkswagen Рassat» г.р.з. В 525 УН 777 2016 г.в., с 07.10.2019 по 01.05.2020;

3. «Volkswagen Рassat» г.р.з. У 697 КУ 799 2018 г.в., с 12.02.2020 по 25.05.2020;

4. «Volkswagen Рassat» г.р.з. Х 907 ТА 777 2016 г.в., с 07.10.2019 по 25.05.2020;

5. «Volkswagen Рassat» г.р.з. Т 959 ЕУ 799 2018 г.в., с 06.03.2020 по 09.09.2020.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика в рамках Договора, по мнению истца, с учетом исключения из предмета требований акта от 12.02.2020 приемки-передачи ТС марки Volkswagen Рassat, г.р.з. У 697 КУ 799, составила 1 072 045,16 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Предприниматель признал наличие задолженности только в отношении ТС марки Volkswagen Passat 2016 г.в., г.р.з. В 525 УН 777, поскольку данный автомобиль указан в приложении 1 к Договору и акт его приемки в аренду подписан ответчиком. В отношении остальных ТС предприниматель сослался на то, что договор в их отношении не заключался, а акты приемки в аренду подписаны не ответчиком, а иным лицом – Соловьевым Д.А.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты заключения Договора и передачи истцом ответчику двух ТС из четырех, заявленных в иске, отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендной платы истцу в рамках Договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из буквального толкования условий пункта 1.2 Договора следует, что стороны согласовали передачу арендованных ТС путем составления и подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, факт передачи в пользование ответчику ТС марки Volkswagen Passat 2016 г.в., г.р.з. В 525 УН 777 на 207 календарных дней (с 07.10.2019 по 01.05.2020) подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 07.10.2019, подписанным лично ответчиком, при этом из указанного же акта следует, что данное ТС было возвращено истцу Соловьевым Д.А.

Поскольку факт возврата данного ТС истцу ответчиком не оспорен, следовательно, презюмируется, что Соловьев Д.А. имел все необходимые полномочия для подписания таких документов и возврата ТС истцу в рамках Договора.

Оспариваемый предпринимателем акт приема-передачи от 07.10.2019 в отношении ТС марки Volkswagen Passat 2016 г.в., г.р.з. Х 907 ТА 777 лично ответчиком не подписан, однако, учтя факт возврата ТС марки Volkswagen Passat 2016 г.в., г.р.з. В 525 УН 777 Соловьевым Д.А., который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт передачи истцом ответчику 07.10.2019 в аренду спорного ТС и возврата его арендатору 25.05.2020 путем подписания соответствующего приложения к Договору (акта приема-передачи) Соловьевым Д.А., т.е., с учетом указанного выше, лицом, уполномоченным ответчиком получать в аренду и возвращать из аренды ТС, указанные в приложении № 1 к Договору.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что оснований для отказа в иске в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы апелляционного суда и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, процессуальные нарушения, в том числе предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом не допущены, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-23582/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева