Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32861/2017) ООО «Хоум Риал Эстейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017г. по делу № А56-23584/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО «Хоум Риал Эстейт»

к ТСЖ "18 Квартал"

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Риал Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «18 квартал» (далее – ответчик) о взыскании 1 748 387 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 08.08.2016 по 30.04.2017, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хоум Риал Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт нарушения права, подтверждается договором, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающей организацией № 55247 от 14.11.2014г., а также уведомлениями организации, что никаких отключений электроэнергии в спорный период не проводилось. Факт наличия вины ответчика подтверждается актами ПАО «Ленэнерго», в соответствии с которыми установлено законное присоединение электроэнергии для помещений истца и установлено, что энергоснабжение нежилого помещения не осуществляется, поскольку напряжение снято в ГРЩ жилого дома.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

25.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ТСЖ «18 квартал» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 24.01.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Риал Эстейт» являлся собственником помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.08.2014 78-АЗ 492188 (л.д.64) в МКД, которым управляет ТСЖ «18 квартал».

Между ООО «Хоум Риал Эстейт» (Потребитель) и АО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) 14.11.2014 заключен договор энергоснабжения, в который дополнительным соглашением от 20.11.2014 включено Помещение как объект снабжения электрической энергией.

Общество (собственник) и ООО «ИКС Л Групп сервис» (пользователь) 01.06.2016 заключили договор аренды № 7, согласно которому Общество сдало пользователю в аренду Помещение с арендной платой 200 000 руб. в месяц (пункт 2.2.1 договора аренды). Срок действия договора аренды установлен в пункте 1.2 указанного договора – до 01 мая 2017 года.

Ссылаясь на отключение ответчиком электроэнергии в Помещении 03.08.2016, в связи с чем договор аренды был расторгнут 08.08.2016 по инициативе пользователя, и основанием для такого расторжения были действия ответчика, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела Акт о проведенном обследовании электроустановки от 06.10.2016г., составленный представителем ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Кабельная сеть» и Акт № 4224-1 от 24.10.2016г., составленный представителем Петербургской Сбытовой компании не являются доказательством отключения в спорный период электроэнергии именно ответчиком.

Из постановления участкового уполномоченного 57 отдела полиции УМВД по Выборгского району Санкт-Петербурга от 29.10.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что прекращение подачи электроэнергии произошло не по вине ТСЖ «18 квартал».

Указанные Акты и Постановление свидетельствуют только об отсутствии напряжения в помещении истца 06.10.2016г. и 24.10.2016г., данные документы не содержат выводов о причинах отсутствия электричества в помещении, а также об отключении электричества ответчиком или по его вине в указанные даты.

Электрическое оборудование, ответственность за работу которого возложена законом на ТСЖ «18 квартал», находились в исправном состоянии, доказательств наличия аварийной ситуации или отсутствия электроснабжения в управляемом жилом доме в целом не представлено.

Акты о неисправности общего имущества жилого дома не составлялись равно как предписания об их устранении.

Имеющиеся в материалах дела Акты, составленные представителями ОАО «ПСК» и ПАО «Ленэнерго», сведений о неисправности ГРЩ или иного оборудования, относящегося к зоне ответственности ТСЖ, не содержат.

Таким образом, доводы Истца о неисправности общего имущества, ответственность за которое несет ответчик, материалами дела не подтверждены.

Представленные в материалы дела ответы Государственной жилищной инспекции от 22.01.2016г., Петербургской Сбытовой компании от 14.08.2015г., ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» от 20.10.2016г. не содержат сведений, по какой причине отсутствует электроснабжение в помещении истца и о том, что отключение электроснабжения произведено ТСЖ «18 квартал»

Письмо ООО «ИКС Л Групп сервис» также не содержит сведений об отключении электроснабжения сотрудниками ТСЖ «18 квартал».

Кроме того, истец не доказал, что напряжение отсутствовало в течение всего периода, заявленного по убыткам по арендным платежам.

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, наличии его вины, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками, возникшими у истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017г. по делу № А56-23584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян