ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2005 года                                                                                  Дело № А56-23611/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,               при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Ресурс» Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 30.06.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу Ермолаева П.С. (доверенность от 30.12.2004 № 03-05-9/12322к),

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение от 14.10.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу           № А56-23611/04,

       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Ресурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Санкт-Петербургу (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 17.05.2004 № 11/94 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 4 980 207 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года.

Решением суда от 14.10.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что правомерно отказал обществу в возмещении 4 980 207 руб. НДС, так как представленный им пакет документов не соответствует требованиям подпунктов 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пункту 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов от 01.09.2003 № ST-0103, от 10.10.2003 № ОС-1003, от 10.12.2003 № 1/ESA/ER осуществило поставку отходов и лома черных металлов на экспорт на условиях FOB и FAS (INCOTERMS-2000).

Общество 19.02.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, в соответствии с которой к вычету предъявлено 4 980 207 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и представленных вместе с ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по результатам которой составила мотивированное заключение от 17.05.2004 и приняла решение от 17.05.2004 № 11/94 об отказе обществу в возмещении из бюджета               4 980 207 руб. НДС за январь 2004 года.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что на дополнительном соглашении № 1 к экспортному контракту от 01.09.2003 № ST-0103 отсутствует отметка банка о принятии на расчетное обслуживание; в поручении на отгрузку № 8/40Е-026 при отправлении указано название судна «HANNA», а в коносаменте – «CARINA»; в BILLOFLADING отсутствует название определенного порта разгрузки, имеется указание: «Один из портов Китая»; не подтвержден факт получения оплаты непосредственно от покупателя.

Общество не согласилось с названным решением инспекции от 17.05.2004         № 11/94 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды законно и обоснованно признали решение налогового органа недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены:

-  контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта;

-  грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-  копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных подпунктом 4 названной нормы.

Одной из этих особенностей является то, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения этого обстоятельства представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» российской пограничной таможни и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае согласно реестру документов (том 1, листы дела 30-31) общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2004 года (том 1, листы дела 15-28) представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе: копии контрактов от 01.09.2003 № ST-0103, от 10.10.2003 № ОС-1003, от 10.12.2003 № 1/ESA/ER, заключенных соответственно с фирмами «KOHCOPT EXPERTS LLC» (США), «IRTTradingGmbH» (Германия) и «EURO-SCRAPAllianceBV» (Нидерланды) на поставку отходов и лома черных металлов (том 1, листы дела 32-50); выписки банка с приложением свифт-сообщений иностранного банка (том 1, листы дела 75–95, перевод на русский язык – листы дела 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147), которые в совокупности достоверно подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки от покупателей товаров по указанным контрактам; копии ГТД (том 1, листы дела 54, 59, 66, 72), соответствие которых требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ налоговый орган не оспаривает; копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов (том 1, листы дела 55, 60, 67, 74) с отметками Балтийской таможни «Погрузка разрешена» и с указанием порта разгрузки и страны – Китай, Германия, Испания, а также копии коносаментов с переводами на русский язык на перевозку экспортируемых товаров, в которых в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (том 1, листы дела 56, 58, 62-65, 69-71, 73; том 2, листы дела 1-16). Названные документы в полной мере соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали факт соблюдения обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод инспекции о том, что в поручении на отгрузку № 8/40Е-026 при отправлении указано название судна «HANNA», а в коносаменте – «CARINA», несостоятелен. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить необходимые для проверки объяснения и документы. В рассматриваемом деле инспекция этим правом не воспользовалась.

Подлежит отклонению также довод инспекции о том, что в BILLOFLADING отсутствует название определенного порта, а имеется указание: «Один из портов Китая», поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 165 НК РФ в коносаменте должно быть указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Любой из портов Китая является местом, находящимся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Несостоятельными кассационная инстанция считает ссылку инспекции на Инструкцию ЦБ РФ № 86-И, ГТК РФ № 01-23/26541 от 13.10.1999, которые в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, и довод о нарушении заявителем пункта 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, так как в материалах дела находятся надлежаще заверенные переводы документов, представленных на иностранном языке, которые налоговый орган при необходимости имел возможность истребовать у налогоплательщика в порядке статей 87 - 88, 93 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 17.05.2004 № 11/94 об отказе обществу в возмещении 4 980 207 руб. НДС по экспорту товаров за январь 2004 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

     п о с т а н о в и л:

решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу               № А56-23611/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           С.А. Ломакин

Судьи                                                                                                   А.В. Асмыкович

                                                                                                              Г.Г. Кирейкова

1.21.4.2; 6.8; 7.6.3