Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17766/2017) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-23627/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова"

о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства, обязании выполнить благоустройство территории,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 200000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 17.05.1996 № 2752, обязании Учреждения в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании письменного разрешения и задания КГИОП, согласованной с КГИОП документации выполнить благоустройство территории объекта культурного наследия федерального значения «Институт Лесной (Академия лесотехническая)» по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5.

Решением от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на явную несоразмерность размера начисленной неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства и на неподведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 17.05.1996 № 2752 по сохранению территории-памятника истории и культуры парка Лесного института, площадью 65,0 га, кадастровый номер 78:36:0005305:2322, расположенного в выявленном объекте культурного наследия федерального значения «Институт Лесной (Академия лесотехническая)» по адресу: Санкт-Петербург, переулок Институтский, дом №5.

Согласно пункту 4 охранного обязательства ответчик обязался содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы.

Пунктом 5 охранного обязательства установлена обязанность ответчика содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать их использования под новое строительство и хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так и внутри него, не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения КГИОП.

Комитетом в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка деятельности.

Актом проверки от 05.07.2016 зафиксировано, что с восточной стороны от корпуса «Корпус квартир профессоров (второй)» отсутствуют газонные покрытия, строительный мусор, битый кирпич, не убранные растительные остатки (опад листвы прошлого года), песок, бетонные плиты, куски асфальта. В границах памятника на пересечении Новороссийской ул. и Институтского пер., а также на углу Лесного пр. и Институтского пер. зафиксировано наличие двух будок (постов охраны) со шлагбаумом. Установка данных сооружений не согласована с Комитетом.

19.12.2016 Комитет направил в адрес Учреждения претензию № 7-5443/16-0-0 с требованием оплатить неустойку в связи с выявленными фактами нарушений охранного обязательства, а также устранить выявленные актом проверки от 05.07.2016 нарушения требований по сохранению земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством об охране объектов культурного наследия. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Положение о Комитете, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, указывая на нарушение Учреждением условий охранного обязательства, Комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом согласно пункту 2 этой статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная охрана объектов культурного наследия обеспечивается наряду с вышеизложенными мерами привлечением лиц к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований по охране таких объектов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 15.3 охранного обязательства, в случае нарушения Учреждением условий обязательства он обязан уплатить неустойку в следующих размерах: за использование территории памятника под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также при обнаружении пристроек к памятнику и переделок как снаружи, так и внутри него, и в случае производства земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения КГИОП (пункт 5 охранного обязательства) – 1000 МРОТ.

Ответчиком допущены два случая нарушения 1000 МРОТ*2*100 руб. = 200 000 руб. (на основании пункта 15.3 охранного обязательства), соответственно, применение штрафных санкций по отношению к ответчику в рассматриваемом случае произведено правомерно.

Доводы ответчика о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в связи с этим требование об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не был заявлены в суде 1 инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в первой инстанции ответчик о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства заявлял и не ходатайствовал перед судом об их уменьшении, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки и определили порядок ее начисления. Поскольку обязательство по своевременной поставке ответчик нарушил, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с него пеней удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод жалобы относительно неподведомственности данной категории спора арбитражным судам также подлежит отклонению.

По утверждению ответчика, спорные правоотношения возникли из охранного обязательства, которое заключается в целях сохранения объектов исторического и культурного наследия, соответственно они не характеризуются предпринимательской (или иной экономической) целью.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Отклоняя довод жалобы как неправомерный, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (с учетом исключения).

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности рассматривается хозяйственная деятельность, в том числе связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, осуществляемая субъектами экономической деятельности.

Условия и субъектный состав участников охранного обязательства позволяют сделать вывод о том, что в настоящем случае спор имеет экономический характер.

При изложенных обстоятельствах основании для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-23627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова

И.А. Тимухина