Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22845/2017) УФНС России по СПбна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-23630/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ФГУП " Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

к УФНС России по СПб

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 548 775 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 250 895 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.07.2017 с Управления в пользу Предприятия взыскано 1 473 063 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 229 749 руб. 74 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку сторонами заключено соглашение о распределении затрат на текущее коммунальное обслуживание зданий административно-хозяйственного комплекса по адресу: <...> (Лит. А, Б, Д, Е,И,К) от 30.06.2011 №101, которым определено, что затраты на текущее коммунальное обслуживание распределяются пропорционально закрепленным площадям: Предприятие из расчета 63% занимаемой площади, Управление - 37%, на момент заключения данного соглашения Управление не могло не знать о нахождении в помещениях Предприятия архива Управления, таким образом, Предприятие добровольно пришло к соглашению о распределении затрат исходя из вышеприведенных условий. Кроме того, судом не учтено, что в расчет неосновательного обогащения включены расходы на оплату потребленной питьевой воды и расходы на оплату услуг по водоотведению сточных вод, тогда как нахождение в помещениях Предприятия архивных документов МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу не свидетельствует об использовании водоснабжения, электрической энергии и тепловой энергии.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит производственный корпус, общей площадью 5 249,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 78-АД № 858491.

Как указывает истец, в период с 18.05.2010 по 22.11.2016 Управление пользовалось нежилыми помещениями 1-го этажа, помещения 1-Н, на поэтажном плане №№ 1-9, 13, 14, общей площадью 943,5 кв.м, закрепленными на праве хозяйственного ведения за Предприятием, при этом оплату коммунальных услуг не осуществляло.

Ссылаясь на то, что ответчик в связи с изложенным неосновательно сберег денежные средства в сумме 1 548 775 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании исковых требований за период до 10.04.2014 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика 1 473 063 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 229 749 руб. 74 коп. процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Управлением заключено соглашение от 30.06.2011 № 01 о распределении затрат на коммунальное обслуживание, в соответствии с которым стороны определили, что затраты на текущее коммунальное обслуживание зданий административно-хозяйственного комплекса по адресу: <...> (лит. А, Б, Д, Е, И, К), распределяются пропорционально закрепленным площадям в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 08.04.2010 № 200-р.

Общая площадь всех зданий административно-хозяйственного комплекса составляет 8 337,3 кв.м, переданное Управлению здание по лит. Б соответствует площади 5 249,1 кв.м, что составляет 63% от общей площади всех зданий.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.4 указанного соглашения установлено, что оплата коммунальных услуг за электроснабжение (за вычетом расхода субабонентов), за теплоснабжение (включая затраты на техническое обслуживание газопровода и техническое обслуживание котельной), за водоотведение (из расчета затрат, понесенных на водоотведение количества воды) производится пропорционально занимаемым площадям из расчета: Управление - 37%, Предприятие - 63%. Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что оплата коммунальных услуг за водоснабжение производится по показаниям приборов учета на основании двустороннего акта.

За период с 01.02.2014 по 22.11.2016 Предприятие произвело оплату коммунальных услуг на общую сумму 8 604 309 руб. 72 коп., площадь занимаемых Управлением в спорный период помещений Предприятия составляет 18% от общей площади здания.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения имущества ответчика в заявленный в иске период в помещениях, принадлежащих истцу, в отсутствие доказательств возмещения истцу расходов на оплату коммунальных услуг в части занимаемых помещений истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Предприятия 1 473 063 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 229 749 руб. 74 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Довод ответчика о том, что соглашением от 30.06.2011 №01 Предприятие выразило согласие на распределение затрат на коммунальное обслуживание исходя из установленных в соглашении от 30.06.2011 условий, в связи с чем взыскание с Управления платы за коммунальные услуги выше установленного размера распределения площадей неправомерно, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данным соглашением стороны определили в процентном соотношении распределение коммунальных расходов исходя из площадей помещений, закрепленных за сторонами в установленном порядке, тогда как Управлением использовались помещения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Наличие оснований для освобождения Управления от обязанности по оплате коммунальных услуг за спорные помещения ответчиком не доказано, оснований полагать, что Предприятие предоставило Управлению право использования принадлежащих ему помещений без несения расходов по коммунальным услугам в целях благотворительности не имеется.

При этом довод ответчика о том, что в помещениях находился архивный фонд и оргтехника, в связи с чем отсутствовало потребление коммунальных ресурсов, не может быть принят во внимание, поскольку само нахождение имущества ответчика в помещениях предполагало необходимость обеспечения надлежащих условий хранения этого имущества. Доказательства того, что в спорный период Управление не являлось потребителем коммунальных услуг в связи с использованием принадлежащих Предприятию помещений, ответчиком не представлены.

Спорные помещения индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов не оборудованы, в связи с чем расчет Предприятия следует признать верным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-23630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева