Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6766/2022) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-23640/2020, принятое

по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа»

о взыскании,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (далее – ответчик, Общество, ООО «Корпорация рост нефти и газа») о взыскании 1698 905 руб. в счет возмещения вреда, причинного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт превышение в почве концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам и железу подтвержден материалами дела. Управление также полагает, что судом необоснованно не дана надлежащая оценка доводам о том, что в ходе осмотра было установлено наличие растительности на участках, подвергшихся загрязнению, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии почвы; при этом наличие отсыпки грунтом не может свидетельствовать об отсутствии почвы. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены природно-климатические условия региона, наличие высокого снежного покрова, что приводит к обильному таянию снега и глубокому проникновению химически загрязненных вод, в том числе нефтепродуктов в почву, а также распространение нефтепродуктов вместе с водами на большую территорию.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,на основании приказов от 28.06.2018 № 385-п и от 29.06.2018 № 400 Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемником которого является Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований природоохранного законодательства, выразившихся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой?, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего негативному воздействию подверглись территории участков с географическими координатами 66°04'30,67111" с.ш., 76°34'39,79618" в.д.; 66°04'31,60790" с.ш., 76°34'40,67978" в.д.; 66°04'31,43824" с.ш., 76°34'29,25346" в.д. 66°04'35,75374" с.ш., 76°34'25,50283" в.д.; 66°04'35,37642" с.ш. 76°34'26,48153 земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 31.07.2018 № 91, из которого следует, что в ходе проверки было проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный? округ, г. Новый Уренгой, западная промзона, панель «В». На территории земельного участка были обнаружены локальные места навалов отходов производства и потребления, представленные в виде древесины, отработанных ртутьсодержащих ламп, использованных автомобильных покрышек, замазученой ветоши, обрезок проволоки и иных металлических отходов, отработанных железнодорожных шпал и т.д. Указанные отходы находятся навалом (насыпью) непосредственно как на почвенном покрове, не имеющем искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, так и на отсыпанной территории; отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Также в ходе осмотра были выявлены территории почвенного покрова с характерными признаками загрязнения нефтепродуктами.

В ходе осмотра были отобраны пробы почв, подвергшихся загрязнению отходами производства и потребления, нефтепродуктами, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, с территории визуально не подвергшейся загрязнению произведен фоновый отбор пробы почв; произведены замеры площади.

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому округу от 30.07.2018 № 401 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам и железу.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что Обществом было допущено загрязнение земельных участков с географическими координатами 66°04'30,67111" с.ш., 76°34'39,79618" в.д.; 66°04'31,60790" с.ш., 76°34'40,67978" в.д.; 66°04'31,43824" с.ш., 76°34'29,25346" в.д. 66°04'35,75374" с.ш., 76°34'25,50283" в.д.; 66°04'35,37642" с.ш. 76°34'26,48153 земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, в результате чего причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1698 905 руб.

Расчёт размера вреда произведён Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причинённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Управлением 12.04.2019 в адрес Общества была направлена претензия от 12.04.2019 № 1745 о добровольном возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле.

Как определено в статье 1 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 453-ФЗ) также предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено, что требования Управления основаны на проведенной в июле 2018 года внеплановой выездной проверке, проведенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, западная промзона, панель «В».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 89:11:010205:3 относится к категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – склады, то есть используется в производственной деятельности.

Согласно ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85) «Государственный стандарт Союза CCP. Почвы. Термины и определения» почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердым минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Для определения наличия почв на участках, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, западная промзона, панель «В», промышленная база на ул. Арктическая (общежитие Вахта-80), по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 22.07.2021 № 20-95-А56-23640/2020 экспертами произведены отборы проб почвы с вышеперечисленных участков (акты отбора проб от 28.06.2021 - Приложение 4 к экспертному заключению) и проведен их анализ.

В заключении эксперты указали, что по вопросам № 1, 3, 5, 7, 9 на исследуемых участках почвы отсутствуют, а непочвенные образования относятся к подгруппе ТПО группы натурфабрикатов – литостратам.

По вопросам № 2, 4, 6, 8, 10 эксперты ответили, что обследование было проведено от поверхности до следующих глубин: 65 см (участок № 1) № 61 см (участок № 2), 59 см (участок № 3), 60 см ( участок № 4), 66 см (участок № 5), превышающих глубины исследования участков № 1, 2, 3, 4, 5 на предмет химического загрязнения, представленного в исковом заявлении истца; в пределах мощностей исследованных толщ на участках № 1, 2, 3, 4, 5 почвы не были выявлены.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Управлением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе выводы эксперта относительно отсутствия на спорном земельном участке естественного почвенного покрова не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие на спорном земельном участке незначительной растительности не свидетельствует о наличии почвенного покрова, а не техногенного (насыпного) грунта, как установлено экспертом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ни в акте проверки от 31.07.2018 № 91, ни в иных документах, представленных Управлением в материалы дела, не указано к какому типу почв относятся отобранные пробы и их физико-химические характеристики.

Управлением также не представлено в материалы дела доказательств того, что до возникновения у Общества права аренды на земельный участок почва указанного земельного участка обладала благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами и могла считаться плодородной.

Вопреки положениям Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Управлением также не доказано, что отходы хранились ответчиком в местах, указанных в акте проверки, более 11 месяцев.

Ссылки подателя жалобы на природно-климатические условия региона, наличие высокого снежного покрова, что приводит к обильному таянию снега и глубокому проникновению химически загрязненных вод, в том числе нефтепродуктов, в почву, а также распространение нефтепродуктов вместе с водами на большую территорию, не обоснованы соответствующими доказательствами и не подтверждают причинение Обществом вреда почвам на рассматриваемом земельном участке.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе выводов эксперта относительно отсутствия на спорном земельном участке естественного почвенного покрова, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:010205:3 относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – склады и используется в производственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт причинения Обществом на спорном земельном участке вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу № А56-23640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас