Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21010/2017 ) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-23701/2017 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, Общество, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 05.04.2017 № 975 о привлечении к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. ГАТИ не согласна с выводом суда о том, что заявитель не является субъектом рассматриваемого правонарушения, а также с применением судом малозначительности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ с участием двух понятых при проведении осмотра 27.02.2017 территории по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7, лит. А выявлено, что после проведения земляных работ по устранению аварии на указанной территории не восстановлено благоустройство: траншея закопана, частично защебенина, не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара, не восстановлен бортовой камень; снятый асфальт не вывезен и размещен около зоны производства работ на газоне (протокол осмотра от 27.02.2017).

03.03.2017 должностным специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества и двух понятых был произведен повторный осмотр зоны производства земляных работ, в ходе которого установлено, что после проведения земляных работ по устранению аварии на теплосети благоустройство (газон и асфальтобетонное покрытие) не восстановлено, зона производства работ не ограждена, информационный щит отсутствует (протокол осмотра от 03.03.2017 с фототаблицей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 66029 от 03.03.2017, действия Общества квалифицированы по статье 21 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 05.04.2017 № 975 АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд признал постановление ГАТИ незаконным и отменил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 21 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

При этом согласно статье 2 Закона № 273-70 объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства; элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Оспариваемым постановлением от 05.04.2017 № 975 Обществу вменено содержание элемента благоустройства (указанной выше зоны производства работ) в неисправном состоянии, а именно благоустройство территории нарушено вследствие производства работ по устранению аварии на теплосети без ордера ГАТИ, отсутствует ограждение зоны производства работ.

В постановлении административный орган ссылается на нарушение Обществом пунктов 3.2.3, 3.2.6 и 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.6 и 3.2.11 Правил № 875 производитель работ обязан:

- оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ;

- содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей;

- обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Факт нарушения вышеуказанных пунктов Правил № 875, а именно отсутствие ограждения зоны производства работ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в силу пункта 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик). Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из представленных Обществом документов, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено в качестве единственного исполнителя осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, водоотведением, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений.

В соответствии с условиями государственного контракта № 7-ТХ от 30.12.2016 на АО «ГУ ЖКХ» возложена обязанность по оказанию услуг теплоснабжения, услуг по поддержанию резервной мощности и услуг по подаче горячего водоснабжения, в том числе обязанность обеспечить надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения, сетей горячего теплоснабжения.

Между АО «ГУ ЖКХ» (заказчик) и ОАО «Автодор СПб» (подрядчик) был заключен договор подряда № 74 от 07.12.2016, в соответствии с которым ОАО «Автодор СПб» приняло на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия после производства строительных и ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что АО «ГУ ЖКХ» в рассматриваемом случае является не производителем работ, а заказчиком (лицо, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга), в то время как обязанности, предусмотренные пунктами 3.2.3, 3.2.6 и 3.2.11 Правил № 875, возлагаются на производителя работ. Следовательно, Общество не является субъектом вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения.

Согласно имеющимся в деле доказательствам с данным выводом суда следует согласиться, поскольку ГАТИ надлежаще не исследовано и не доказано содержание обязанностей и фактические действия Общества по отношению к спорным работам и наличия у него статуса производителя работ в понимании Правил № 875.

Ссылка ГАТИ на то, что при наличии государственного контракта № 7-ТХ от 30.12.2016 между заявителем и Министерством обороны Российской Федерации Общество выступало генеральным подрядчиком в отношении спорных работ, отклоняется ввиду различия предметов исполнения государственного контракта и договора подряда (заключенного даже ранее государственного контракта), а также проведения аварийных работ.

Указанная выше недоказанность не может подтверждать законность и обоснованность оспоренного постановления ГАТИ и самостоятельно влечет признание его незаконным и отмену.

В этой связи вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения апелляционным судом исключается, поскольку одновременное применение статьи 2.9 КоАП РФ непоследовательно выводам о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-23701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Толкунов