Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» Надеина Р.С. (доверенность от 01.11.2021), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Щербаковой Е.С. (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-23712/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; ОГРН 1089847179971; ИНН 7810515297; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116; ОГРН 1047855154401; ИНН 7840308932; далее – Управление) от 26.02.2021 № 36-1-133/1/1.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением на основании распоряжения от 10.02.2021 № 36-1-133 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 20 (многоквартирный дом).

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 26.02.2021 № 36-1-133, что в коридоре общего пользования многоквартирного дома допущено изменение конструктивных и объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке – установлена перегородка, отделяющая квартиры №№ 45 - 47, 2 подъезд, 2 этаж.

В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 6, статьей 88, таблицами 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктом 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479).

Об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 15.02.2022 Обществу выдано предписание от 26.02.2021 № 36-1-133/1/1.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что оспариваемое предписание возлагает на Общество не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности предписания, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами (часть 19 статьи 88 Закона № 123-ФЗ).

В пункте 23 Правил № 1479 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в многоквартирном доме по указанному адресу допущено нарушение требований пожарной безопасности: изменение конструктивных и объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, путем установки в коридоре общего пользования перегородки, отделяющей квартиры №№ 45 - 47.

Как указал суд апелляционной инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем именно оно является ответственным лицом, отвечающим за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом то обстоятельство, что перегородки установлены собственниками жилых помещений дома, а управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние, не свидетельствует о неправомерности предписания, поскольку выбор механизма исполнения предписания оставлен Управлением на усмотрение управляющей организации, а демонтаж перегородок не является единственным способом исполнения предписания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания Управления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-23712/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; ОГРН 1089847179971; ИНН 7810515297) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2021 № 10259.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов