Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» ФИО1 (доверенность от 13.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЦЕМСИС» ФИО2 (доверенность от 04.07.2014 № 7),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-23717/2011,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Ш, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Геоизол»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Строй», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Элеватор Строй»), о взыскании 13 052 799 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 с ООО «Элеватор Строй» взыскано в пользу ООО «Геоизол» 11 701 656 руб. 64 коп. задолженности и 79 127 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядках дело не рассматривалось.

22 июля 2014 года ООО «Геоизол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене должника по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЦЕМСИС», место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, Б/Н, лит. П, пом. 1Н-5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПП «ЦЕМСИС»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «Геоизол» просит отменить определение суда первой инстанции от 16.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2015.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неприменением судами статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Как указывает ООО «Геоизол», существенное нарушение его интересов состоит в том, что в настоящее время он лишен фактической возможности взыскать с ООО «Элеватор Строй» установленную решением суда первой инстанции от 03.08.2011 по настоящему делу денежную сумму в связи с ликвидацией ООО «Элеватор Строй».

Нарушение принципа справедливости, по мнению заявителя, может состоять в том, что все активы и денежные средства, на которые могло быть наложено взыскание по решение суда, были переданы ООО «Элеватор Строй» и / или ООО «ПП «ЦЕМСИС».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Геоизол» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «ПП «ЦЕМСИС». просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Элеватор Строй» (заказчиком) и ООО «Геоизол» (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 21.08.2008 № 21/08-08 и от 12.03.2009 № 11/03-09, во исполнение которых подрядчик выполнил работы для заказчика, которые последний не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением суда от 03.08.2011 по настоящему делу с ООО «Элеватор Строй» взыскано в пользу ООО «Геоизол» 11 701 656 руб. 64 коп. задолженности и 79 127 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявления ООО «Геоизол» о замене должника установлено следующее.

19 июня 2009 года в результате реорганизации ООО «Элеватор Строй» в форме выделения было создано общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Строй Финанс» (далее – ООО «Элеватор Строй Финанс»). Разделительный баланс оформлен по состоянию на 02.04.2009.

4 декабря 2009 года в результате реорганизации ООО «Элеватор Строй» в форме выделения было создано ООО «ПП «ЦЕМСИС».

2 сентября 2009 года утвержден разделительный баланс, который содержал исчерпывающий перечень прав и обязанностей (активов и пассивов), передаваемых правопреемнику - ООО «ПП «ЦЕМСИС». Обязательства перед ООО «Геоизол» в указанном перечне отсутствовали, а пунктом 5 разделительного баланса установлено, что никакие иные права и обязанности к правопреемнику не переходят.

27 апреля 2012 года ООО «Элеватор Строй» было ликвидировано, а 29.07.2010 было ликвидировано ООО «Элеватор Строй Финанс».

В процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было установлено, что универсальное правопреемство при выделении ООО «Элеватор Строй Финанс» из состава ООО «Элеватор Строй» не произошло, поскольку реорганизация ответчика происходила в форме выделения одного юридического лица из состава другого. Остальные, не вошедшие в перечень передаваемых правопреемнику, права и обязанности реорганизуемого лица - ответчика остались у него самого, то есть у ООО «Элеватор Строй».

Из представленной ООО «ПП «ЦЕМСИС» расшифровки кредиторской задолженности, представленной ООО «Элеватор Строй» в МИ ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу 14.05.2010, следует, что по состоянию на 31.12.2009, то есть после завершения реорганизации, в бухгалтерском учете ООО «Элеватор Строй» отражена кредиторская задолженность перед ООО «Геоизол» в размере 11 701 657 руб., которая была и взыскана арбитражным судом с ООО «Элеватор Строй» в пользу ООО «Геоизол» по решению суда от 03.08.2011 уже после завершения реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Между тем, в данном случае реорганизация ООО «Элеватор Строй» в форме выделения ООО «Элеватор Строй Финанс» и ООО «ПП «ЦЕМСИС» происходила еще до возбуждения в суде настоящего дела. Исковое заявление поступило в суд 29.04.2011, а резолютивная часть решения объявлена 01.08.2011.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство по делу, по которому судом вынесено решение, возможно в том случае, когда реорганизация юридического лица произошла после вынесения решения.

Иное, то есть замена стороны по рассмотренному делу в связи с произошедшей ранее реорганизацией юридического лица, будет означать незаконный пересмотр судебного акта.

Если решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, то это является основанием для отмены такого решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядках, но не может служить основанием для проведения процессуального правопреемства.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-23717/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов