Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25493/2021 ) Благотворительного фонда «Содействие - ХХI Век»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-23719/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Благотворительного фонда «Содействие - ХХI Век»

к ООО «Печатные технологии»

о взыскании

установил:

Благотворительный фонд "Содействие - ХХI Век" (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 250 руб.

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора. Кроме того, истец ссылается на отсутствие доказательств передачи пластиковых карт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры относительно заключения договора на изготовление пластиковых карт «Карта жителя Пермского края». Договор как единый документ между сторонами подписан не был.

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом платежными поручениями от 10.06.2020 № 464 и № 465 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 450 000 руб.

Указывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по изготовлению и поставки пластиковый карт, истец обратился с претензией о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в размере 8 450 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что выставление счетов на оплату и их оплата свидетельствует о заключении договора путем конклюдентных действий.

Вместе с тем, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сторонами не был подписан договор подряда и доказательств согласования впоследствии как истцом, так и ответчиком, всех существенных условий договора подряда, в том числе по объему выполняемых работ, в суд не представлено. В материалах дела отсутствует согласованное техническое задание, из которого было бы возможно определить существенные условии договора подряда.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора.

Бесспорных надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, а также доказательств, подтверждающих действительность стоимости этих работ исходя из правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства фактического согласования ответчиком стоимости работ.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, истцом должен быть подтвержден факт выполнения работ

Апелляционная коллегия из материалов дела также не усматривает доказательств факт поставки изготовленных карт в адрес истца. Из представленных транспортных накладных не следует, что товар был получен именно истцом, отсутствует печать истца. Указанный в транспортных накладных адрес доставки не совпадает с адресом истца. Истец факт поставки отрицает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ на перечисленную сумму, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-23719/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» в пользу Благотворительного фонда «Содействие –XXI век» 8 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 250 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова