Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12783/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017 по делу № А56-23735/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер 78:40:0019327:2029, площадью 9957+/-35 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А; обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя посредством подписания с заявителем договора купли-продажи земельного участка по цене 4 352 105,13 руб.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение Комитета об отказе Предпринимателю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019327:2029, площадью 9 957 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, выраженное в письме от 11.05.2016 № 49064-52; обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством подготовки, подписания и направления в адрес Предпринимателя в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, установив продажную цену в размере 4 352 105 руб. 13 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 27.03.2017 отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО5 Суд признал незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО4 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019327:2029, площадью 9 957 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, выраженное в письме от 11.05.2016 № 49064-52; обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подготовить, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019327:2029 площадью 9957 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, по цене 4 352 105,13 руб., установив продажную цену в размере 4 352 105 руб. 13 коп. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 расходов на оплату судебной экспертизы.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Комитет не согласен с выводами эксперта, сделанными в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы. Комитет настаивает на том, что испрашиваемая Предпринимателем площадь земельного участка больше площади, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю. Кроме того, по мнению Комитета, суд необоснованно отказал в отводе эксперту экспертного учреждения, представителем которого лицо, также являющееся представителем Предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта недвижимости - нежилого здания площадью 320,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019327:2029 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

10.12.2015 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выкупе указанного земельного участка на основании части 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации с приложением обосновывающих документов.

Письмом от 11.05.2016 № 49064-52 Комитет отказал Предпринимателю в выкупе земельного участка на том основании, что площадь участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенного на участке объекта недвижимости.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, Предприниматель указывает на то, что отказ Комитет в выкупе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Суд первой инстанции с надлежащим образом оценил доводы Предпринимателя и представленные им доказательства в подтверждение необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу: являются ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019327:2029, площадью 9957 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, литера А, необходимыми для устойчивой и непрерывной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, с учетом его назначения, а также действующих нормативных требований? Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Кадастр» ФИО5 от 03.02.2017, границы и площадь земельного участка в размере 9957 кв.м. являются необходимыми для устойчивой и непрерывной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, с учетом его назначения, а также действующих нормативных требований.

Доказательств несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на выводы эксперта, в суд первой инстанции не представлено. Комитетом не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта от 03.02.2017. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы Комитет в суде первой инстанции не заявлял.

Заявление Комитета об отводе эксперту ФИО5 на основании статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом, поскольку Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта ФИО5 в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как эксперта.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, необходимая для функционирования и использования расположенного на нем объекта, составляет 9957 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму Министерства экономического развития РФ от 25.06.2016 №Д23и-2954, исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ - в редакции, действующей после 01.03.2015), в отношении застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка.

Поскольку Предприниматель надлежащим образом обосновал необходимость получение в собственность земельного участка заявленной площади, размер земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества, основания для отказа Предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка испрашиваемой площади у Комитета отсутствуют.

В соответствии со статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Выкупная стоимость земельного участка правомерно определена судом на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктов 2 и 6 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2010 №59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге» (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выкупе земельного участка) в размере 25% от его кадастровой стоимости (17 408 420,52 руб.), что составляет 4 352 105,13 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного заявленные требования Предпринимателя обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-23735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова