Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2017 года по делу № А56-23739/2015/ж.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО «Интеллект Консалтинг Групп» на действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ГП «Ломоносовское ДРСУ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу №А56-23739/2015 Государственное предприятие «Ломоносовское ДРСУ» (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Определением от 01.12.2016 арбитражный управляющий Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.04.2017 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Моисеева А.А., в которой просило:

- обязать конкурсного управляющего Моисеева А.А. представить в Арбитражный суд и кредиторам: договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Единый городской долговой центр» и акты выполненных работ/оказанных услуг; договор, заключенный с ООО «Мангуст», и акты выполненных работ/оказанных услуг; трудовые договоры и должностные инструкции работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; заверенную кредитной организацией расширенную выписку оборотов по счету конкурсного производства должника за период с 01.02.2016 по 16.04.2017; сведения о сумме текущих обязательств должника с документами, подтверждающими дату и основание их возникновения; документы, подтверждающие погашение текущих обязательств должника; акты приема-передачи дел, документов, печатей и имущества должника от арбитражного управляющего Федичева В.П. конкурсному управляющему Моисееву А.А.; документы, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим Моисеевым А.А. решений собрания кредиторов, состоявшего 27.02.2017.

- признать недобросовестным, неразумным и нарушающим интересы кредиторов: уклонение конкурсного управляющего Моисеева А.А. от предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, конкурсным кредитора и суду; бездействие конкурсного управляющего Моисеева А.А., выражающееся в неисполнении обязанности принять имущество должника, сформировать конкурсную массу и обеспечить регистрацию прав должника на принадлежащее ему имущество; бездействие конкурсного управляющего Моисеева А.А., выражающиеся в непринятии мер к оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности;

- отстранить Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Ломоносовское ДРСУ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Моисеева А.А., выразившегося в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника. Суд первой инстанции указал на наличие у конкурсного управляющего обязанности обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника, отметив, при этом, ненадлежащее оформление соответствующих заявлений, поданных конкурсным управляющим в суд. В настоящее время заявления поданы повторно. Конкурсным управляющим документально не опровергнуты доводы заявителя о неисполнении им обязанности по опубликованию сведений об обращении в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок в ЕФРСБ, однако заявитель не представил доказательств, что данное бездействие повлекло нарушение его прав и законных интересов, как и указание неполного наименования должника при публикациях в ЕФРСБ. Доводы подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по направлению запросов в государственные органы об истребовании сведений о принадлежащем должнику имуществе опровергаются сведениями, изложенными в отчетах конкурсного управляющего. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в службе судебных приставов исполнительных листов, от приема которых уклоняется конкурсный управляющий. Привлечение бухгалтера Каташовой А.В., ООО «ОО «Мангуст-Секьюрити» и ООО «Городская экспертиза» не противоречит целям конкурсного производства, несоразмерность размера оплаты за оказанные услуги кредитором не доказана. В данном случае существенного нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов суд не усмотрел, так как допущенные конкурсным управляющим нарушения, либо были устранены, либо могут быть устранены в ходе процедуры банкротства, и не привели к убыткам на стороне кредитора. Суд исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры. Несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции ООО «ИНТЕЛЛЕКТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» подана апелляционная жалоба с просьбой отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий как руководитель должника должен был направить в регистрирующий орган определение о своем утверждении не позднее 07.12.2016, заявление сформировано лишь 19.01.2017. Нарушение указанного срока повлекло неконтролируемое списание налогов и сборов, относящихся к пятой очереди текущих платежей. Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, решение собрания кредиторов о проведении инвентаризации от 27.02.2017 не исполнено. Комиссия для проведения инвентаризации не создавалась, инвентаризация проведена единолично. Не проведено сличение выявленного имущества с данными бухгалтерской отчетности, результатами инвентаризации, проведенной предыдущим конкурсным управляющим, розыск недостающего имущества. На момент утверждения Моисеева А.А. уже были получены ответы на запросы, сделанные предыдущим конкурсным управляющим. Конкурсная масса не сформирована, права на имущество не оформлены. Конкурсным управляющим не переоформлено право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды, а также не обеспечено оформление права хозяйственного ведения на здания должника. Не опровергнуты доводы заявителя о непредставлении в установленный статьей 143 Закона о банкротстве срок отчетов собранию кредиторов. Представленные в материалы дела отчеты не содержат сведений о выполнении мероприятий конкурсного производства. Отчет об использовании денежных средств противоречит информации, изложенной в отчете о результатах конкурсного производства в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и в части оплаты услуг привлеченных лиц, а также не содержит информации о поступлении и расходовании денежных средств после 04.07.2017. Запрошенные у конкурсного управляющего документы не представлены ни в суд, ни заявителю. В материалы дела представлены запросы конкурсных кредиторов арбитражному управляющему. В отчете конкурсного управляющего на 23.08.2017 отсутствует указание на привлечение Мясникова А.А. и Максимченко А.Е., помощников конкурсного управляющего. Не представлен договор об оказании юридических услуг с ООО «Единый городской долговой центр». Проведение инвентаризации и направление запросов с целью выявления имущества должника могло быть выполнено конкурсным управляющим самостоятельно. В материалы дела не представлены доказательства обоснованности привлечения ООО «ОО «Мангуст-Секьюрити». Вопрос об обоснованности привлечения ООО «Городская экспертиза» не ставился, поскольку указанная организация привлечена после подачи жалобы. Доводы Моисеева А.А. о том, что он самостоятельно подготовил заявления об оспаривании сделок должника опровергаются представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не учитывает необходимость оформления конкурсным управляющим дополнительных документов при обращении о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Согласно выписке по основному счету должника №40602810100000000000 в период с 01.12.2016 по 29.12.2016 расчетов не производилось. Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по обращению в ЕГРЮЛ не предусмотрено, следовательно, ответственность не может быть применена. Моисеевым А.А. в течение трех дней с даты его утверждения направлен запрос о передаче имущества и документов должника Федичеву В.П. в декабре 2016 года составлен акт приема-передачи документов, который не был подписан Моисеевым А.А. ввиду отсутствия ряда позиций. Срока, в течение которого имущество должно быть принято в ведение должника, не установлено. Доводы кредитора по затягиванию производства по делу и возможному уменьшению конкурсной массы не обоснованы. Имущество должника выявлено, проведена инвентаризация, ее результаты опубликованы в ЕФРСБ, также опубликованы результаты оценки имущества. Подателем жалобы не указано, в чем именно выразилось нарушение срока подачи документов в арбитражный суд. Материалы по подготовке и проведению собрания кредиторов от 27.02.2017, в том числе протокол собрания кредиторов были своевременно направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд. У каждого кредитора имелась возможность ознакомиться с материалами к собранию. Большая часть документов представлена в материалы дела о банкротстве. Необходимость привлечения ООО «Единый городской долговой центр», бухгалтера Каташовой А.В, вызвана необходимостью участия в значительном числе судебных заседаний и невозможностью непосредственного участия конкурсного управляющего в судебных процессах, направлением необходимых запросов, обращением в органы государственной власти, проведением инвентаризации, выявлением имущества должника. Также участие специалиста необходимо в связи с обращением в суд о признании сделок недействительными, ведением претензионной работы. Бухгалтер осуществляет установление реальных сумм дебиторской и кредиторской задолженности. В отношении Мясникова А.А. и Максимченко А.Е. имела место техническая ошибка в отчете конкурсного управляющего. Привлечение специалистов обусловлено проведением мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства.

В письменных пояснениях, ООО «МЮЦ «Невский Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что является процессуальным правопреемником ООО «Интеллект Консалнинг Групп» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу №А56-23739/тр.34, 35, 36. Решение собрания кредиторов от 27.02.2017 о проведении инвентаризации имущества должника не исполнено. Сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника внесены несвоевременно, обоснования незаконного бездействия не представлено. Суд первой инстанции установил факт нарушения Моисеевым А.А. порядка проведения инвентаризации, доводы кредитора об отсутствии 42 позиций в инвентаризационной описи не опровергнуты, не указано, какие меры принимаются для розыска имущества общей балансовой стоимостью 5129967,04 руб. Суд первой инстанции уклонился от оценки противоправного бездействия Моисеева А.А. в части формирования конкурсной массы и поиска имущества. Нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве о месте проведения собраний, публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника и о результатах рассмотрения такого заявления демонстрирует пренебрежительное отношение к интересам кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего от 30.03.2017 не соответствуют обязательным требованиям, так как не содержат приложений, сведений о проделанной конкурсным управляющим работе, сведений о поступлении денежных средств на счет должника, сведений о текущей задолженности. Отсутствует информация о выплатах в адрес третьих лиц, привлеченных конкурсным управляющим Моисеевым А.А. для проведения мероприятий конкурсного производства. Отчет об использовании денежных средств отсутствует, доказательств представления отчета для ознакомления не представлено. В отчете о результатах конкурсного производства не заполнен раздел о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, сведения о расходовании денежных средств противоречат данным, приведенным в отчете денежных средств должника, к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего. Отказ конкурсного управляющего отвечать на запросы кредиторов в данном случае следует расценить как намеренное уклонение от обязанности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве. Моисеевым А.А. не представлено в материалы дела в срок, указанный в решении суда от 18.08.2016, отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника, не обеспечена явка в судебное заседание, без обоснования причин неявки. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника подтверждено определениями о возврате соответствующих заявлений. Сами заявления подготовлены не конкурсным управляющим, а представителем заявителя. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о неисполнении Моисееым А.А. решения собрания кредиторов от 27.02.2017 обеспечить оформление права аренды на земельные участки, на которых расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости, и права хозяйственного ведения в отношении объектов, на которые оно не было оформлено. Бездействие Моисеева А.А. влечет затягивание процедуры конкурсного производства. Выводы суда первой инстанции относительно целесообразности привлечения к участию в деле специалистов сделаны на основании документов, с которыми не был ознакомлен заявитель. Вывод о том, что конурсный управляющий самостоятельно подготовил тексты исковых заявлений опровергается протоколом об обеспечении доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «МЮЦ «Невский Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. После перерыва, объявленного в судебном заседании, конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку перерыв в судебном заседании был объявлен на стадии дополнений, а стадия исследования доказательств уже закончена, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, контроль собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется в форме представления конкурсным управляющим отчетов с приложениями к ним. Представление отдельных документов по запросу кредитора Законом не предусмотрено. Требование в части обязания представить документы, верно отклонено судом первой инстанции.

Положения Закона о банкротстве не содержат требований относительно срока обращения вновь назначенного конкурсного управляющего о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника. После вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Моисеев А.А. в сроки, установленные положениями статьи 28 Закона о банкротстве, обратился за публикацией соответствующих сведений в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ, сведения о вынесении судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего опубликованы в ЕФРСБ 05.12.2016. Соблюдение сроков публикации сведений о конкурсном управляющем в порядке, установленном Законом о банкротстве, подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, любые заинтересованные лица имели возможность узнать о смене конкурсного управляющего.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, основанием для ограничения операций по счетам должника, равно как и иных ограничений в процедуре несостоятельности, является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не утверждение нового конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что задержка внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене конкурсного управляющего повлекла необоснованное списание денежных средств с расчетного счета должника не может быть принята.

Полномочия приобретаются конкурсным управляющим с момента вынесения судебного акта о его утверждении. Сведения об утверждении конкурсного управляющего были своевременно раскрыты в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нарушен незначительно, с учетом большого периода праздничных дней в январе, и, как следует из изложенного выше, не повлек нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действующей редакции, срок на проведение инвентаризации установлен в три месяца. Инвентаризационные описи, составленные по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Моисеевым А.А., опубликованы 30.03.2017, период проведения инвентаризации указан с 29.12.2016 по 29.03.2017. Таким образом, конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации в пределах установленного законом срока.

Кроме того, необходимо учитывать, что, в данном случае, для принятия в введение имущества должника и проведения его инвентаризации необходимо было истребование имущества и документов у ранее назначенного конкурсного управляющего Федичева В.П.

Как подтверждается представленным в материалы дела запросом Моисеева А.А. в адрес Федичева В.П., составленным в декабре 2016 года актом приема-передачи имущества должника от прежнего конкурсного управляющего, Моисеевым А.А. своевременно приняты разумные и доступные ему меры по формированию конкурсной массы должника. Отсутствие отдельных позиций в инвентаризационных описях, составленных Моисеевым А.А. относительно результатов инвентаризации имущества должника, проведенной внешним управляющим Федичевым В.П. в период осуществления в отношении должника процедуры внешнего управления, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Моисеевым А.А. возложенных на него обязанностей.

Доказательств, что спорное имущество имелось у должника на момент принятия его в введение конкурсным управляющим Моисеевым А.А. в материалах дела не имеется, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что данное имущество утрачено в результате каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны конкурсного управляющего Моисеева А.А. Отметки об отсутствии части имущества сделаны Моисеевым А.А. при подписании акта приема-передачи имущества с Федичевым В.П., направлен запрос в адрес Федичева В.П. относительно оснований выбытия имущества. Сведений о том, что у Моисеева А.А. имелась возможность выяснить обстоятельства утраты имущества, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствие отдельных позиций в инвентаризационных ведомостях, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему Моисееву А.А.

Статьей 129 Закона о банкротстве, обязанность по проведению инвентаризации возложена на конкурсного управляющего. В данном случае инвентаризация проводится не в целях бухгалтерского учета, а в целях осуществления мер, предусмотренных Законом о банкротстве. Нормами последнего определенной формы и порядка проведения инвентаризации не установлено, обязательного формирования инвентаризационной комиссии не предусмотрено. С учетом того, что, по общим правилам, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства подразумевает увольнение работников должника, законодатель не мог исходить из обязательности формирования инвентаризационной комиссии, так как в ряде процедур конкурсного производства создание такой комиссии не представится возможным.

Таким образом, единоличное подписание Моисеевым А.А. инвентаризационных описей не может быть квалифицировано как нарушение закона с его стороны. Недостоверность сведений, отраженных в инвентаризационных описях, не подтверждена.

Оснований для вывода о каких-либо нарушения, допущенных Моисеевым А.А. в связи с проведением инвентаризации имущества должника, не имелось.

В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собрания кредиторов назначались конкурсным управляющим по адресу – Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.13, лит. А. оф. 402.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу места нахождения должника – Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д.37 являются постройками определенного хозяйственного и производственного назначения, которое не предполагает осуществление офисной деятельности. При таких обстоятельствах следует признать верным довод конкурсного управляющего Моисеева А.А. о невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника. Доказательств иного податель жалобы не представил.

Следует отметить, что ранее действовавший конкурсный управляющий также собраний кредиторов по месту нахождения должника не проводил.

Как усматривается из протоколов собраний кредиторов, последние имели возможность обеспечить явку на собрание кредиторов, сведений о каких-либо затруднений для кредиторов при участии в собрании по адресу, указанному конкурсным управляющим, не имеется.

Таким образом, вывод о нарушении закона и прав и законных интересов участвующих в деле лиц при проведении собраний кредиторов также не может быть сделан.

Публикация о проведении собрания кредиторов 27.02.2017 в ЕФРСБ состоялась 28.02.2017, протокол собрания кредиторов имеется в материалах дела. Соответствующие доводы подателя жалобы верно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие подписи на представленном экземпляре отчета конкурсного управляющего от 30.03.2017 вопреки доводам подателя жалобы, не позволяет считать указанный отчет черновиком, при том, что конкурсный управляющий подтверждает факт его составления.

Из протоколов собраний кредиторов, в том числе собрания кредиторов от 27.02.2017 следует, что отчет конкурсного управляющего представлялся собранию и принимался последним. Каких-либо замечаний по полноте или содержанию отчета на собрании не заявлялось.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего от 27.02.2017, от 23.08.2017, в которых отражены все сведения, включение которых в отчет конкурсного управляющего предусмотрено положениями статьи 143 Закона о банкротстве и подзаконными нормативными актами, регулирующими порядок составления отчетов арбитражных управляющих. В частности, в отчете приведены сведения о мероприятиях и действиях, осуществленных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, о расходовании денежных средств должника в рамках процедуры, о привлеченных специалистах. Также, в материалы данного обособленного спора представлен Реестр требований кредиторов должника, сведения о требованиях кредиторов должника, включенных в реестр, отражены в отчете конкурсного управляющего. Достоверность сведений, отраженных в Реестре требований кредиторов, подателем жалобы не оспаривается.

Исходя из просительной части жалобы не следует, что ее податель оспаривает какие-либо определенные действия конкурсного управляющего, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, таким образом, ссылка на такого рода обстоятельства в описательной части поданной жалобы не могли оцениваться судом, поскольку выходят за предмет заявленного требования.

Моисеев А.А. был утвержден конкурсным управляющим значительно позднее вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначения даты рассмотрения отчета о результатах процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, у Моисеева А.А. отсутствовала объективная возможность подготовки такого отчета в первоначально установленный срок.

Явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, если иное не установлено арбитражным судом. Моисеев А.А. явкой в судебное заседание не обязывался. На то, что неявка конкурсного управляющего воспрепятствовала проведению судебного заседания или осуществлению иных процессуальных действий, податель жалобы не ссылается, как указано выше, все необходимые документы были представлены конкурсным управляющим суду.

При таких обстоятельствах, неявка в суд не может быть расценена как недобросовестные действия со стороны арбитражного управляющего.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая регистрацию права хозяйственного ведения должника на ряд объектов недвижимого имущества. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено письмом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом внешнему управляющему от 22.03.2016 №13-1607/16-0-1, которое содержит перечень объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, и сведения о государственной регистрации указанного права.

Кроме того, конкурсный управляющий Моисеев А.А. обратился о государственной регистрации права должника на участок железнодорожного пути, по результатам обращение получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения от 10.07.2017.

Сведений о наличии какого-либо иного имущества должника, в отношении которого имеются реальные основания для регистрации права хозяйственного ведения должника и такая регистрация отсутствует, ни в жалобе, ни в апелляционной жалобе не содержится.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу - Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д.37, в отношении которого должнику выдано Свидетельство о праве постоянно (бессрочного) пользования землей, расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости, право хозяйственного ведения в отношении которых зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, при реализации указанных объектов недвижимости, права в отношении земельного участка в любом случае будут следовать судьбе объектов недвижимости. При таких обстоятельствах целесообразность их переоформления до реализации имущества должника отсутствует.

В материалы дела представлены доказательства направления конкурсным управляющим Моисеевым А.А. значительного количества запросов относительно установления состава имущественной базы должника, оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы не имеется.

Также отсутствуют доказательства осуществления конкурсным управляющим расходов в пользу привлеченных специалистов. Факта подтверждения привлечения к осуществлению конкурсным управляющим к исполнению своих обязанностей помощников Мясникова А.А. и Максимченко А.Е. за счет средств должника не имеется. Конкурсный управляющий подтвердил ошибочность указания на привлечение данных специалистов в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2017, в дальнейшем на их привлечение не указывалось, фактов отнесения расходов на оплату услуг указанных лиц на должника не отмечено.

При таких обстоятельствах, даже если конкурсный управляющий действительно прибегал к услугам помощников, это не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В материалы дела представлен трудовой договор с бухгалтером Каташовой А.В. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не исключает его обязанности по составлению и представлению бухгалтерской отчетности. Осуществление такого рода деятельности требует применения специальных познаний. Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету должника следует, что он продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по передаче техники в аренду. Таким образом, ведение бухгалтерского учета должника требует значительных временных затрат. Привлечение специалиста для ведения бухгалтерского учета при таких обстоятельствах не может быть признано нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, должник в лице конкурсного управляющего обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность, в отношении которой требуется проведение мероприятий по ее взысканию.

Наличие у конкурсного управляющего профессиональных знаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета не исключает его права, предусмотренного статьей 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение специалистов к проведению процедур в деле о несостоятельности.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Единый городской долговой центр», из содержания которого следует, что указанному Обществу поручено оказание услуг, непосредственно связанных и необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Равным образом, представлен договор с ООО «ОО «Мангуст –Секьюрити» от 01.01.2017 №01/17 на охрану территории по адресу –г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д.37, то есть, по месту нахождения должника.

Как следует из содержания составленных конкурсным управляющим инвентаризационных описей, у должника имеется значительное количество имущества, в том числе объектов движимого имущества, в отношении которого требуется принятие мер по обеспечению его сохранности. Привлечение общества по охране при таких обстоятельствах не может быть признано необоснованным.

Подателем жалобы не заявлено о несоразмерности вознаграждения, предусмотренного договорами, заключенными с указанными вышеобществами, объему и содержанию услуг, оказание которых предусмотрено соответствующими договорами. В том числе, отсутствуют такие ссылки и апелляционной жалобе, несмотря на то, что у лиц, участвующих в деле, имелась возможность ознакомиться с содержанием договоров, заключенных с привлеченными специалистами, если, как утверждает податель жалобы, такие договоры не были представлены ранее.

При таких обстоятельствах, привлечение указанных специалистов не может повлечь вывод об обоснованности требований, указанных заявителем в просительной части поданной им жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к ней, не заявлялись в суде первой инстанции, и в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

В данном случае совершение конкурсным управляющим нарушений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования о его отстранении.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-23739/2015/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева