Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24969/2017) общества с ограниченной ответственностью "Прима"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-23775/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима", обществу с ограниченной ответственностью "Летний сад"

о взыскании неустойки и об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН: <***>; далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (197760, Санкт-Петербург, <...>, литер. А, пом. 1Н; ОГРН: <***>; далее – ООО «Прима»), обществу с ограниченной ответственностью «Летний сад» (197760, Санкт-Петербург, <...>, литер. А, пом. 1Н; ОГРН: <***>; далее – ООО «Летний сад») о взыскании 462 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства от 28.05.2014 № 12969, об обязании ООО «Прима» в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические решетки с окон, дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер. А, в границах помещения 1-Н, установленные без согласования с истцом, а также об обязании ответчиков в течение 9-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить переоформление входных групп со стороны дворового и лицевого фасадов здания по указанному адресу в границах помещения 1-Н на основании письменного задания и письменного разрешения Истца, в соответствии с документацией, согласованной с Истцом.

Решением от 03.08.2017 суд взыскал с ООО «Летний сад» в пользу Комитета неустойку в размере 70 000 руб., взыскал с ООО «Прима» в пользу Комитета неустойку в размере 157 200 руб., обязал ООО «Прима» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические решетки с окон, дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А., в границах помещения 1-Н, установленные без согласования с Комитетом, обязал ООО «Прима» и ООО «Летний сад» в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить переоформление входных групп со стороны дворового и лицевого фасадов здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А., в границах помещения 1-Н, на основании письменного задания и письменного разрешения Комитета в соответствии с документацией, согласованной Комитетом, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Прима» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об использовании входной группы в помещение исключительно ответчиками и вывод об отнесение ее к общему имуществу собственников многоквартирного дома противоречит нормам законодательства и являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что помещение 1-Н в объекте культурного наследия находится в процессе перепланировки под продовольственный магазин и является объектом социального назначения, что противоречит данному доводу суда.

Кроме того, ООО «Прима» считает неправомерным выводом суда о том, что входная группа в помещении не является неотъемлемой частью фасада здания.

ООО «Прима» также указало, что ни пунктом З.2., ни пунктом 3.4 охранного обязательства, ни иными его пунктами не установлена неустойка за несвоевременное выполнение работ по сохранению Помещения.

ООО «Прима» также указало, что сроки, предоставленные судом первой инстанции, недостаточны для приведения Помещения в исправное техническое, санитарное и противопожарное состояние в соответствии с Актом осмотра и исполнения ответчиком условий охранного обязательства, при этом, как указало ООО «Прима», с учетом сложившейся практики в сфере делового оборота для согласования со всеми государственными учреждениями и получения всей необходимой документации и разрешений, а также исполнения спорных работ подрядными организациями потребуется не менее двух лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками заключено охранное обязательство от 28.05.2014 №12969 (далее – Охранное обязательство) по обеспечению сохранения помещения №1-Н площадью 397,6 кв.м., кадастровый номер 78:34:10333:0:2:4 (далее - помещение), расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Назарова» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Памятник).

Основание включения Памятника в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является решение исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 №644.

10.03.2016 Комитетом выдано задание №7-1172 на осуществление мероприятий по контролю за состоянием Памятника.

05.05.2016 в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием Памятника уполномоченным должностным лицом Комитета установлены следующие обстоятельства.

ООО «Прима», на которое в силу подпункта 2 пункта 5 акта осмотра технического состояния возложено обязательство в срок до 28.11.2014 демонтировать рекламную вывеску «Японский городовой» с лицевого (восточного) фасада и металлические решетки с окон, дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада, установленные без согласования с Комитетом, в установленный срок выполнило обязательство не в полном объеме. Вывеска «Японский городовой» с лицевого (восточного) фасада демонтирована, металлические решетки с окон и дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада установленные без согласования с КГИОП не демонтированы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Комитет указал, что по результатам проверки выполнения условий Охранного обязательства, проведенной 05.05.2016, было выявлено, что обязательство по выполнению работ по сохранению Памятника, предусмотренное пп. 3 п. 5 акта осмотра технического состояния ответчики по состоянию на момент проведения мероприятий по контролю за сохранением Памятника Общества не выполнили, в связи с чем, Комитет обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Охранного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Охранное обязательство является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение об охране и использовании памятников) государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Закона.

Нарушением Закона N 73-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлен статьей 45 Закона N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.4. Охранного обязательства, пп. 2 п. 5 акта осмотра технического состояния (приложение №1 к Охранному обязательству) ООО «Прима» приняло на себя обязательство в срок до 28.11.2014 демонтировать рекламную вывеску «Японский городовой» с лицевого (восточного) фасада и металлические решетки с окон, дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада, установленные без согласования с Комитетом.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.4. Охранного обязательства, пп.3 п. 5 акта осмотра технического состояния (приложение №1 к Охранному обязательству) оба ответчика приняли обязательство в срок до 28.02.2015 выполнить переоформление входных групп со стороны дворового и лицевого фасадов Помещения на основании письменного задания и письменного разрешения Комитета, в соответствии с документацией, согласованной Комитетом.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.05.2016 работы, предусмотренные приложением 1 к Охранному обязательству ответчиками выполнены частично, а именно металлические решетки с окон и дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада установленные без согласования с Комитетом не демонтированы и не выполнено переоформление входных групп со стороны дворового и лицевого фасадов Помещения на основании письменного задания и письменного разрешения Комитета, в соответствии с документацией, согласованной Комитетом.

Таким образом, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте проверки, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиками Охранного обязательства.

Статьей 61 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований охранного обязательства лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Сторонами в Охранном обязательстве установлена ответственность в случае нарушения им принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа и неустойки.

Пунктом 3.2. Охранного обязательства установлена неустойка за несвоевременное выполнение работ по сохранению Памятника, предусмотренных актом осмотра технического состояния в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4. Охранного обязательства установлено, что ответчики обязаны уплатить Комитету неустойку в размере 100 000 рублей в случае, если к истечению срока выполнения работ по сохранению Памятника, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчики не приступили к выполнению работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом начислен штраф как ООО «Прима», так и ООО «Летний сад» в размере 200 000 руб. на основании пункта 3.4. охранного обязательства, поскольку ответчики не приступили к работам по демонтажу решетки с окон и дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада и не начали переоформление входных групп со стороны дворового и лицевого фасадов Помещения на основании письменного задания и письменного разрешения Комитета, в соответствии с документацией, согласованной Комитетом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду нарушения срока по демонтажу решетки с окон и дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада (в течение 524 дней), истец вправе был начислить ООО «Прима» неустойку на основании пункта 3.2 охранного обязательства за период с 28.11.2014 по 05.05.2016, что составило сумму в размере 262 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками условий охранного обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания предусмотренных охранным обязательством и штрафа, и неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из оспариваемого решения, в связи с несоразмерностью начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства суд посчитал возможным уменьшить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. – с ООО «Летний сад» и до 157 200 руб.(300 руб. за каждый день просрочки) – с ООО «Прима».

В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака общедомового имущества указано, что такое имущество используется собственниками более чем одного помещения.

Доказательств того, что входная группа в Помещение используется всеми собственниками помещений многоквартирном доме, помимо собственников Помещения 1-Н, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Закона 73-ФЗ, в силу действующего законодательства возложена на собственников, которые, в настоящем случае подписали Охранное обязательство без протокола разногласий и не оспаривали его положения впоследствии.

Требования Комитета, отраженные в иске, содержат конкретные мероприятия, соответствующие нормам Закона 73-ФЗ, регламентирующим работы по сохранению объектов культурного наследия и порядок их проведения, подробно описаны и по своему смыслу не носят сомнительный характер, то есть являются исполнимыми.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы о передаче Помещения третьему лицу по договору аренды с обязательством последнего согласовать планировку Помещения являются несостоятельными, поскольку планировочная структура Помещения не относятся к предмету искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.10. Охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от выполнения обязательства по сохранению Помещения в натуре.

С учетом изложенного, требование по демонтажу решетки с окон и дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада и по переоформлению входных групп со стороны дворового и лицевого фасадов Помещения на основании письменного задания и письменного разрешения Комитета, в соответствии с документацией, согласованной Комитетом, в установленном законом порядке правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-23775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина