Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21731/2017 ) акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А56-23801/2017 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (620026, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Куйбышева 44; ОГРН: <***>; далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (115088, <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 43 832 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом было необоснованно отказано в применении срока исковой давности по вагонам 61372835, 64461973, 60161866, 61230678, 61931473, 61173779, 60189073, 65093478, так как, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», где сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.

При этом, ответчик указал, что заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено не позднее марта 2016, тогда как материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено в суд 11.04.2017, таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в отношении части спорных вагонов, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 и договор № 30-Д/ФГК-553-15 от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному Сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определённому Приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, АО «ФГК» направляло железнодорожные вагоны, указанные в Приложении №1 к договорам в структурные подразделения АО «ВРК-2» для проведения деповского/капитального ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Истец в обоснование иска, впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договоров, вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, и он был оплачен истцом, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, направленными подрядчику.

Истцом направлялись претензии с предложением возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов, однако расходы заказчика в согласованные сроки ответчиком не возмещены, претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

05.02.2011 в целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 был утверждён регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), устанавливающий порядок расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы.

Данный Регламент был подписан руководством АО «ФГК» и АО «ВРК-2».

Пунктом 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведения рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании.

Пунктом 1.8 Регламента установлено, что по итогам расследования составляется акт – рекламация.

Согласно пункту 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты ТОР с приложением оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

В соответствии с подписанным сторонами Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов в ВЧДэ были составлены Рекламационные акты, которыми установлено, что неисправность вагонов обусловлена некачественным ремонтом вагонов ответчиком.

Во исполнения норм Регламента на базе вагонных эксплуатационных депо были созданы рабочие комиссии, с целью установления причин, по которым вагоны не смогли выдержать гарантийный срок эксплуатации, а также выявления виновного лица.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных работ в ВЧДэ были оформлены, подписаны и заверены печатью Рекламационные акты, которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 6.7 договоров все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего текущий ремонт вагонов/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением копии документов. Депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах ее рассмотрения. В случае принятие требований расходы заказчика оплачиваются не позднее 30-ти календарных дней. В случае отклонения требований направляется мотивированный отказ, вместе с претензией и документами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Соответственно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что неисправность спорных вагонов возникла в период гарантийного срока по вине ответчика, при этом, работы по устранению неисправностей оплачены истцом ОАО "РЖД", а кроме того, расходы, понесенные истцом на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ, предъявлялись ответчику в претензионном порядке.

Пунктом 6.7 договоров ответчик обязался возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие у истца, предусмотренные договором, включая оплату за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Стороны договоров согласовали, что акты-рекламации формы ВУ-41М (пункт 6.7. договоров) обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций.

В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договоров установлено, что ремонт должен проводиться в соответствии с требованиями документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Пунктом 6.11 договоров согласовано, что стоимость услуги по составлению рекламационных документов включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб., кроме того НДС (18%).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, а также в соответствии с условиями договоров.

Представленные в материалы дела Рекламационные акты подтверждают факт возникновения недостатка в работе подрядчика и вину подрядчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, выявленными неисправностями и расходами истца подтверждена, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении взыскания убытков по вагонам №№: 61372835, 64461973, 60161866, 61230678, 61931473, 61173779, 60189073, 65093478.

При этом, апелляционным судом установлено, что истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания убытков по вагонам 60189073, 65093478. Исковая давность по указанным вагонам судом апелляционной инстанции не подлежит проверке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (1 год), начинается со дня заявления о недостатках. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, из буквального и системного толкования вышеприведённых норм материального права следует, что с даты истечения срока для исполнения требования, содержащегося в претензии следует исчислять специальный срок исковой давности в один год.

Договорами предусмотрено, что течение срока исковой давности начинает исчисляться по истечении 30 дней, предусмотренных для рассмотрения претензии.

Из материалов дела следует, что претензии истца по спорным вагонам 61372835, 64461973, 60161866, 61230678, 61931473, 61173779 были направлены ответчику в марте 2016 года: по вагону 61372835 – претензия от 31.03.2016, по вагону 64461973 – претензия от 11.03.2016, по вагону 60161866 – претензия от 15.03.2016, по вагону 61230678 – претензия от 11.03.2016, по вагонам 61931473 и 61173779 – претензия от 03.03.2016.

Согласно квитанции экспресс-доставки с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд 11.04.2017, то есть истцом не был пропущен предусмотренный годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и со ссылкой на иные судебные акты, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А56-23801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья			Ж.В. Колосова