Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18997/2021 ) ООО "БелФудСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-23809/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению ООО "БелФудСервис"

к Судебному приставу-исполнителю Купчинского РОСП ФИО1

3-е лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БелФудСервис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП ФИО1 «о возбуждении исполнительного производства №1697/21/78018-ИП от 19.02.2021».

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1, поступил исполнительный лист ФС № 034116401 от 26.05.2020, выданный Арбитражным судом Смоленской области 26.05.2020, в отношении должника: ООО «БелФудСервис», адрес должника: 192288, Россия, <...> в пользу взыскателя: ООО "Славяна", предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 194 438.72 руб.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №223603/20/78018-ИП.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, простой почтовой корреспонденцией.

15.07.2020 в соответствии с ст.ст. 68,70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а именно: ПАО «АЛЬФА-БАНК».

С 29.07.2020 по 09.10.2020 на депозитный счет Купчинского ОСП с расчетного счета должника, открытого в ПАО «АЛЬФА-БАНК», поступили денежные средства в размере 65 000 руб.

Денежные средства были перечислены взыскателю.

11.02.2021, в связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 1697/21/78018-ИП, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена на руки должником.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора 1697/21/78018-ИП.

О вынесении указанного постановления должник также уведомлен по адресу, указанному в исполнительном документе: 192288, Россия, <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая правомерность оспариваемого постановления, руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к заявителю такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №223603/20/78018-ИП в установленный судебным приставом срок не исполнено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению соглашения об урегулировании взаимных требований от 11.12.2020 и заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1859/2020 от 05.02.2021.

В результате заключения соглашения об урегулировании взаимных требований и мирового соглашения взыскатель и должник констатировали, отсутствие каких-либо имущественных требований и претензии, связанных с исполнением решения суда по делу N А62-1859/2020.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О. Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Судебный пристав, ссылаясь на наличие оснований для применения к Обществу меры взыскания в виде исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное, прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела следует, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к проведению сторонами зачета взаимных требований и исполнению требований исполнительского документа. Разрешение судебного спора в противоречие позициям, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в отношении толкования норм материального права, независимо от того, на какой стадии судебного рассмотрения находится конкретное дело, приведет к принятию незаконного судебного акта, нарушению единообразия судебной практики, что недопустимо.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, установленных статьей 112 Закона N 229-ФЗ оснований для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора, и как следствие возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, не имелось.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021 утверждено старшим судебным приставом 30.03.2021, то есть спустя 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и спустя 1,5 месяцев после принятия Арбитражным судом Смоленской области Определения от 05.02.2021 по делу № А62-1859/2020 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и признания судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист не подлежащим исполнению.

Кроме того, в соответствии с Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вступает в силу и приобретает статус исполнительного документа с момента утверждения его старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021 утверждено старшим судебным приставом 30.03.2021.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом 19.02.2021, то есть до утверждения постановление о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора на момент возбуждения исполнительного производства не обладало статусом исполнительного документа, в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

По указанным основаниям, оспариваемое постановление от 19.02.2021 также подлежит признанию не законным.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04 .2021 по делу N А56-23809/2021 отменить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №1697/21/78018-ИП от 19.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева