Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» (далее – ООО «ЮК «Авангард», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ФОКС» (далее – ООО «ФОКС», Общество) о взыскании 945 731,78 руб. задолженности.

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 914,62 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и прекратить производств по делу.

Податель жалобы полагает, что договор подряда является незаключенным, несмотря на то, что подписан ООО «Фокс» и ООО «Бронка Пайлот».

Ни техническое задание, ни проектная документация, ни график производства работ, ни протокол согласования договорной цены ООО «Фокс» и ООО «Бронка Пайлот» не согласованы, подписаны или утверждены. Данный факт подтверждается отсутствием указанных документов в качестве приложения к Договору подряда, предоставленному истцом в суд, и к исковому заявлению, а также актом от 01.03.2017 приема-передачи документов к Договору уступки права (требования), в перечне которого указанные документы также отсутствуют.

Так как ООО «Фокс» не смогло согласовать с ООО «Бронка Пайлот» существенные условия договора, то 23.10.2015 направило в адрес ООО «Бронка Пайлот» уведомление, о том, что считает договор подряда незаключенным и, соответственно, прекращает все взаимоотношения по Договору.

Счет от 10.12.2015№ 7, на который истец ссылается как на подтверждение реальности Договора, (так как он оплачен ответчиком), выставлен не за работы в рамках договора подряда, а за отделочные работы, который ООО «Бронка Пайлот» проводило в офисе ответчика в ноябре-декабре 2015 года, что подтверждается основанием оплаты, указанным в платежном поручении от 11.12.2015 № 641.

Кроме того, счёт, который является односторонним документом, не может являться надлежащим доказательством реальности двусторонней сделки.

Таким образом, Договор подряда между ООО «Фокс» и ООО «Бронка Пайлот» не заключен, какие-либо работы на объекте по адресу: <...>, - ООО «Бронка Пайлот» как субподрядчик ООО «Фокс» не производило.

Приложенные к исковому заявлению акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные только со стороны ООО «Бронка Пайлот» при отсутствии иных документов, не могут являться доказательством факта выполнения работ ООО «Бронка Пайлот» по Договору подряда.

Уступленное по договору уступки права (требования) от 01.03.2017 № 8 ООО «Бронка Пайлот» истцу право требования с ответчика суммы задолженности за выполнение работ по Договору подряда является недействительным.

Документы, предоставленные истцом в суд, являются подложными, следовательно, не могут быть положены судом в обоснование решения.

Апелляционная коллегия неоднократно откладывала судебное заседание для предоставления истцом оригиналов документов, полученных им по договору уступки прав требований (цессии).

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела подлинные документы.

Суд обозрел представленные Компанией документы и приобщил их к материалам дела.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Бронка Пайлот» и ответчиком заключен договор подряда от 14.10.2015 № Ф14/10, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (ООО «Бронка Пайлот») по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс отделочных работ на объекте по адресу: <...> (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ согласно «единым нормам и расценкам» (ЕНиР) в строительстве. Устранение недостатков (дефектов), выявленных при сдаче результата выполненных работ, производится субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления подрядчиком требования об устранении недостатков (дефектов) работ, если иной срок не был согласован сторонами.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований Компания указала, что соответствии с условиями договора ООО «Бронка Пайлот» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 № 1 на общую сумму 977 831, 78 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке, направленными в адрес ответчика для подписания.

Между тем, в нарушение условий договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность по договору в размере 945 731,78 руб. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь 01.03.2017 между ООО «Бронка Пайлот» (кредитор) и Компанией (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) № 8, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право (требования) суммы задолженности за выполнение работ по договору подряда от 14.10.2015 № Ф14/10 с ООО «Фокс» (ИНН: <***>). В соответствии с актами от 30.04.2015 КС-2 № 1 и КС-3 от 30.04.2015 № 1, размер задолженности составляет 945 731,78 руб.

03.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований.

Поскольку задолженность до настоящего времени не уплачена, Компания предъявила настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обращения к подрядчику и истцу с претензиями по недостаткам выполненных работ по договору, не представлено в суд доказательств направления в адрес субподрядчика актов выявления дефектов выполненных работ, а также претензий по объемам и стоимости выполненных работ. На момент заключения договора цессии у ответчика перед подрядчиком имелась задолженность за выполненные работы, что не опровергнуто надлежащими доказательствами. Уступка прав требования является состоявшейся.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, что также опровергает довод ответчика о незаключенности договора.

В назначении платежа платежного поручения от 11.12.2015 № 641 имеется ссылка на Счет № 7, который также приложен к исковому заявлению, в указанном счете имеется ссылка на спорный договор и поименованы работы (частичное выполнение отделочных работ), адрес объекта.

Также в назначении платежа в платежном поручении от 11.12.2015 № 641 указано, что плата в размере 32 100 руб. производится за отделочные работы (спорным договором предусмотрены именно отделочные работы).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств существования между сторонами иных договорных отношений в рамках которых могла быть произведена данная оплата.

В подтверждение факта выполнения работ и стоимости работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписан Исполнителем в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что ответчиком не представлены обоснованные мотивы отказа от подписания спорного акта оказанных услуг.

Исковые требования Компании, которые получены им по договору уступки права требования от ООО «Бронка Пайлот» основывались на соответствующих актах КС-2, КС-3 № 1.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 АПК РФ. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-23813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало