Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25903/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу
№ А56-23815/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС»

к 1) ФИО2, 2) ФИО4,
3) ФИО5

об обязании передать документацию общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5 передать Обществу в лице генерального директора ФИО6 документы и имущество, связанные с деятельностью Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 передать Обществу следующие документы: 1. Документы бухгалтерской отчетности с приложениями за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 2. Документы налоговой отчетности за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 3. Приказы об учетной политике, положение об учетной политике; 4. Приказы руководителей с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 5. Договоры с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов, кроме договора купли-продажи от 11.09.2013 по земельному участку кадастровый номер 47:03070600:812; дополнительного соглашения от 18.04.2019 к договору энергоснабжения № 47140000141186 от 01.11.2017; договора энергоснабжения № 47140000141186 от 01.11.2017; договора энергоснабжения
№ 47140000141215 от 01.11.2017; протоколов разногласий к договорам энергоснабжения; однолинейных схем на ТП-1011 250 кВА и на ТП-298110 кВА; соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.10.2012; договора № 901-ТО/09-16-ИП от 02.09.2019; договора № 12/ПО/04-19 от 10.04.2019; договора № 78-1704-23026 от 05.08.2017; договора поставки оборудования с пусконаладкой от 13.09.2016 № 11-13/09- П; договора от 01.11.2011 № 132; 6. Документы, подтверждающие основания для списания просроченной дебиторской задолженности, в том числе приказы о списании просроченной дебиторской задолженности за период с момента государственной регистрации по дату фактической передачи документов; 7. Сведения о списочной и среднесписочной численности работников; 8. Трудовой договор с генеральным директором ФИО2 со всеми приложениями и дополнениями; 9. Трудовой договор с бухгалтером ФИО5 со всеми приложениями и дополнениями; 10. Штатное расписание; 11. Первичные документы по расчетам с подотчетными лицами, включая отчетные документы, подтверждающие расходование средств ФИО2 с корпоративной карты 429432******7480, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 12. Первичные документы по учету основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, по расчетам с контрагентами за период с момента государственной регистрации общества по 2018 год включительно; 13. Первичные документы по учету кассовых и банковских операций, в том числе приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, платежные и расчетно-платежные ведомости, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, включая расчеты с владельцами земельных участков жилых и нежилых построек, а также общей территорией и объектами общего пользования, расположенными по адресу: Ленинградская область, Приозерский район. Петровское сельское поселение, вблизи д. Овраги, за оказанные услуги за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 14. Книги покупок, книги продаж за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 15. Первичные документы по начислению заработной платы, в том числе табели учета рабочего времени, приказы о командировании сотрудников, приказы на отпуска сотрудников предприятия, приказы о предоставлении дней без сохранения заработной платы за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 16. Специализированную компьютерную программу для ведения бухгалтерского учета, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов с ключами доступа и паролем; 17. Оборотно-сальдовые ведомости поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 18. Карточки счетов в разрезе по каждой операции, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе по субсчетам каждого счета, анализы счетов в разрезе по субсчетам:, главные книги за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 19. Расшифровку расходов по видам и статьям, в т.ч. детализацию прочих расходов, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов.

Для принудительного исполнения решения Обществу выдан исполнительный лист серии ФС 037640317.

В последствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта, в котором заявитель просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере
3000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по настоящему делу, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 с ФИО2 в пользу Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 23.06.2021 в размере 30 000 руб., а также в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.11.2021.

Обществу выдан исполнительный лист серии ФС 037663142.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по обязанию передачи соответствующих документов во исполнение решения суда от 23.06.2021, а также об аннулировании судебной неустойки, взысканной определением суда от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства и об аннулировании судебной неустойки отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.06.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что не может исполнить решение суда по настоящему делу в виду утраты документов, о чем конкурсный управляющий Общества ФИО1 был уведомлен ФИО2 соответствующим заказным письмом почты России от 27.12.2021. В этой связи, сумма судебной неустойки начисленная за период после отправки письма не является правомерной, так как ответчик не мог исполнить решения суда.

Также податель жалобы указал, что ведение бухгалтерского учета на одной платформе с разными юридическими лицами является нормальной практиков в облачной программе 1С бухгалтерия.

Кроме того, как указал податель жалобы, 30.09.2020 новому генеральному директору Обществу ФИО6 были переданы все запрашиваемые документы, связанные с деятельностью Общества, при этом реестр передаваемых документов был подписан без разногласий.

12.10.2023 апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просили обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия реестра от 30.09.2020, копия описи вложения в письмо с почтовой квитанцией от 27.12.2021, копия письма ФИО2 в ответ на письмо № 38/4 от 01.11.2021), определением от 24.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые дублируют документы, ранее представленные в материалы дела (л.д. 174-175, 179, 180), что исключает необходимость их приобщения в материалы дела, и возвратил дополнительные документы представителю ФИО2 в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения от 26.06.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя, а также конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, должник должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение. В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства и аннулировании судебной неустойки ФИО2 сослался на то, что истребуемые документы Общества в 2020 году были переданы на хранение ФИО7 и были утрачены последним, однако каких-либо доказательства в обоснование указанных доводов, а также реальной и объективной утраты возможности передачи спорной документации Общества после вынесения судебного акта судом и возбуждения исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлены.

По ходатайству ФИО8 .в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что получил документы на хранение от ФИО8 не в силу заключенного между ними договора хранения, а в силу личного знакомства, при этом офисные помещения, где хранились данные документы в коробке, были затоплены, а в ходе ремонта исчезли, предположительно, выброшены в ходе ремонта помещений.

Вместе с тем, принимая во внимание непредставление доказательств затопления помещений и доказательств обращения ФИО7 в правоохранительные органы в связи с утратой документации, судом первой инстанции правомерно признаны недостоверными свидетельские показания ФИО7

Кроме того, решением от 23.06.2021 на ФИО8 также возложена обязанность по передаче Обществу специализированной компьютерной программы для ведения бухгалтерского учета, при этом ФИО5, работавший главным бухгалтером Общества, в судебном заседании 19.06.2023 подтвердил, что соответствующая программа не передавалась Обществу (его новому руководству) ввиду того, что в одной программе велся учет в отношении еще нескольких организаций, которые не дают согласия на передачу.

Данные объяснения в отсутствие указания на то, в отношении каких еще организаций велся учет в одной с Обществом программе, судом первой инстанции обоснованно оценены как недостоверные.

Доводы подателя жалобы о том, что ведение бухгалтерского учета на одной платформе с разными юридическими лицами является нормальной практиков в облачной программе 1С бухгалтерия фактически подтверждает то обстоятельство, что причиной не исполнения ФИО8 судебного акта в части требования передачи истцу специализированной компьютерной программы для ведения бухгалтерского учета, за период с момента государственной регистрации Общества по дату фактической передачи документов с ключами доступа и паролем является не факт ее отсутствия во владении ответчика, а факт отсутствия согласия на такую передачу от других организаций, учет по которым велся в той же программе.

Доводы ФИО8 о том, что о невозможности исполнения судебного акта письмом от 27.12.2021 он уведомил конкурсного управляющего Общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном письме ФИО8 сообщил конкурсному управляющему, что недостающие документы были утеряны при транспортировке, а не в связи с затоплением помещений ООО «ДСК «Мастер», генеральным директором которого является ФИО7, и последующей утраты документов (доказательств чего, как было указано ранее, не представлено), что противоречит обстоятельствам, изложенным им в заявлении о прекращении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-23815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина