Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1744/2018, 13АП-2240/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Легион" (в лице конкурсного управляющего) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-23832/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Легион"

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании 1 131 015 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, 42, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН <***>, далее – ООО "Северо-Западная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд горда Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН <***>, далее - КИО) 1 131 015 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная строительная компания" просит решение от 07.12.2017 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что КИО сбережено имущество, а именно система раскрепления, что влечет увеличение стоимости собственного имущества ответчика. Имущество ООО "Северо-Западная строительная компания" уменьшилось вследствие его выбытия, что повлекло неполучение доходов. Между ООО "Северо-Западная строительная компания" и КИО отсутствовали договорные отношения, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ООО "Легион" просит решение от 07.12.2017 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, делая вывод о частичном возврате системы раскрепления, не исследовал вопрос в каком объеме, и какой стоимостью система раскрепления была оставлена без демонтажа. Письмо КИО не является надлежащим доказательством по делу в подтверждение предмета, условий и содержания договорных обязательств между сторонами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Легион» (заказчик) и ООО "Северо-Западная строительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.10.2008 № 14/10/08, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить работы по монтажу металлоконструкций раскрепления шпунтового ограждения котлована в объемах и номенклатуре согласно Расчету договорной цены при реконструкции здания под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, д. 51. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить подрядчику обусловленную цену в порядке, установленном договором.

В силу пункта 4.5 договора подрядчик обязуется поставить на объект необходимые материалы, оборудование, строительную технику согласно ППР.

Согласно пункту 4.15 договора подрядчик обязуется после полного завершения работ в течение 10 дней или в иные, согласованные с заказчиком сроки, вывезти за пределы объекта принадлежащие ему механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор в места, определенные заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.6 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне в сумме, не покрытой пеней, убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении имущества, включая упущенную выгоду.

Согласно Приложению № 1 к договору работы представляют собой: аренду металлопроката системы раскрепления, доставку и вывоз металлопроката, монтаж и демонтаж системы раскрепления, а также, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2008 № 1 к договору, срубка свай, откачка воды из котлована, аренда экскаватора.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты от 28.11.2008 о выполнении истцом работ, в том числе, по демонтажу системы раскрепления.

Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2014 по делу №А56-26795/2011 по иску КУГИ к ООО «Легион» о взыскании штрафа и о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2003 № 00-(И)004262(14) и по встречному иску о взыскании с КУГИ расходов в связи с исполнением данного договора, сделан вывод о правомерности расторжения указанного договора на проектирование и реконструкцию ООО «Легион» (инвестором) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО4, д. 51, лит. Б, под гостиницу за счет собственных и привлеченных средств.

Истец ссылается на то, что при выполнении работ на данном объекте им была смонтирована система раскрепления, демонтировать которую запретил КГИОП в связи с возможностью повреждения объекта культурного наследия.

Согласно письмам КУГИ от 02.03.2016 № 18178-40/16, КГИОП от 22.07.2016 № 2-9569/16-0-1, КУГИ предложил истцу по вопросу выдачи разрешения на производство работ на объекте с целью возможности демонтажа системы раскрепления обратиться в КГИОП; КГИОП указал, что принципиально возражает против проведения работ по демонтажу металлоконструкций раскрепления шпунтового ограждения котлована на объекте, так как данные работы могут повлечь повреждение несущих конструкций здания объекта культурного наследия.

ООО "Северо-Западная строительная компания" направило в КИО письмо от 19.10.2016 с просьбой рассмотреть возможность КИО выкупить систему раскрепления.

Письмом от 18.11.2016 КИО указал, что система раскрепления, представляющая собой результат обеспеченных ООО «Легион» работ, не подлежит возврату или возмещению в силу части 4 статьи 453 ГК РФ, как исполненное по инвестиционному договору до его расторжения; невозможность возврата такой системы подрядчику связана с непроведением заказчиком ООО «Легион» строительных и земляных работ, обуславливающих отпадение необходимости в такой системе.

Не согласившись с указанными письмами, ООО "Северо-Западная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобы без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что работы по монтажу и демонтажу (согласно актам формы КС-2) системы раскрепления были произведены истцом по договору с ответчиком, который действовал на объекте, демонтаж системы раскрепления на котором может повлечь повреждение объекта культурного наследия.

Вместе с тем, система раскрепления была смонтирована на объекте в ходе исполнения ООО «Легион» обязательств по инвестиционному договору, впоследствии расторгнутому и, в связи с неполным исполнением таких обязательств, оставлена на объекте.

Факт принадлежности системы раскрепления на данном объекте истцу документально подтвержден, такая система на объекте истцом была установлена. Вместе с тем, акты формы КС-2 содержит указание на демонтаж системы, что свидетельствует о частичном возврате элементов данной системы истцу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что договор подряда между ООО "Северо-Западная строительная компания" и ООО «Легион» содержит элементы договора аренды, поскольку система раскрепления была передана в аренду ООО «Легион». ООО «Легион» не исполнило обязанность возвратить арендованное имущество - систему раскрепления - арендодателю.

Таким образом, в силу пункта 10.6 договора, при невозможности возврата имущества в натуре истцу, на ООО «Легион» возложена обязанность возместить истцу стоимость такого имущества в качестве убытков.

Имущество ООО «Легион» не возвращено, что в силу обязательства между истцом и данной организацией возлагает на ООО «Легион» обязанность возместить стоимость имущества, квалифицируемую как убытки истца, истцу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квалификация стоимости системы раскрепления в качестве неосновательного обогащения КИО неправомерна, поскольку данный Комитет имущество истца неосновательно не приобретал и не сберегал, система раскрепления, как следует из письма КИО (сведения письма не опровергнуты) была смонтирована в рамках договора между КУГИ (КИО) и ООО «Легион».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, имущество может быть истребовано у фактического владельца путем виндикации, при доказанности факта незаконного владения, однако стоимость имущества может быть взыскана только либо с лица, без правовых оснований приобретшего имущество, либо с того лица, которому данное имущество передавалось, в данном случае, в аренду, и которое имущество неправомерно не возвратило.

С учетом изложенного, стоимость имущества представляет собой убытки, подлежащие возмещению истцу его контрагентом в рамках договора подряда. Незаконно владеющее имуществом лицо обязано возвратить имущество в натуре, поскольку не доказана невозможность возврата.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-23832/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Легион» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова