Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20296/2022) ООО «Фарм Дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-23843/2022, принятое

по иску ООО «Фарм Дизайн»

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм дизайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора оказания услуг от 03.12.2021 № ДКМ/0312, взыскании 267 530 руб. задолженности, 8 560,96 руб. неустойки, 8522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств встречного предоставления не представлено, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось. Также, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований иска по мотиву несоблюдения претензионного порядка в части уведомления ответчика о расторжении договора. Указанное судом обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения, принятие же судом решения об отказе в удовлетворении иска влечет невозможность повторного предъявления требований и восстановления нарушенных прав Общества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначении судебного заседания для полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с чем определением от 19.08.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание, признал явку сторон обязательной, обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск и апелляционную жалобу.

Определение апелляционного суда от 19.08.2022 ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № ДКМ/0312 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется обеспечить выполнение по заданию ответчика (заказчик) работы по изготовлению деталей корпусной мебели в соответствии со спецификацией и эскизом.

В силу пункта 1.4 Договора прием и передача готовых мебельных деталей производится в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора срок изготовления деталей корпусной мебели - 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы в размере 100% от суммы договора (267 500 руб.).

Платежным поручением № 1237 от 06.12.2021 истец перечислил ответчику 267 500 руб., а значит, срок изготовления деталей корпусной мебели - не позднее 10.01.2022.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.01.2022 корпусная мебель не передана, истец в претензии от 27.01.2022 потребовал в срок до 31.01.2022 вернуть перечисленные 267 530 руб., удовлетворение требования не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Не смотря на то, что стороны поименовали Договор как договор оказания услуг, из предмета Договора (пункты 1.1-1.4) следует, что заключенный Договор является смешанным договором с элементами подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом ли соглашением сторон, влечет расторжение договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 267 500 руб., в нарушение принятых на себя обязательств ответчик встречного исполнения не произвел.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 483 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у истца возникло право на расторжении Договора и взыскания уплаченных денежных средств.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора.

Как разъяснено пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с иском о признании договора расторгнутым (без соблюдения досудебного порядка) возможно только в случае, если в конкретных договорных отношениях допускается односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что ответчик проигнорировал неоднократно направляемые истцом претензии, определение апелляционного суда от 19.08.2022 не исполнил, отзывы на иск и на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости признать Договор расторгнутым.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании 267 530 руб. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку обязательства ответчика по Договору не исполнены, денежные средства за данный товар получены, истец заявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков изготовления мебельного изделия исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 8 5603,96 руб. за период с 28.01.2022 по 28.02.2022. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8522 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-23843/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор от 03.12.2021 № ДКМ/0312, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фарм Дизайн» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм Дизайн» (ОГРН <***>) 267530 рублей долга, 8560 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 28.01.2022 по 28.02.2022, а также 11522 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова