Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27203/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-23876/2017, принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.07.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20.06.2019 ФИО4 отстранён от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО1

Определением суда от 19.07.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 15.07.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО3 обратилась с заявлением о разрешении разногласий между ней как бывшей супругой должника ФИО1 и финансовым управляющим; о признании сделки по передаче отступного, совершённой с предпочтением при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.07.2022 заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 27.07.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, предметом разногласий является вопрос о распределении денежных средств, являвшихся супружеской долей в совместно нажитом имуществе, которые должны были поступить в конкурсную массу должника после передачи имущества должника одному из кредиторов, составляющих разницу между общей суммой неисполненных должником перед кредитором Бруно Н.В. обязательств и стоимостью переданного в качестве отступного имущества. По мнению апеллянта, финансовый управляющим должен был распределить супруге должника 2 263 059, 27 руб. Податель жалобы отметила, что определение суда о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 на дату подачи ею соответствующего заявления ещё не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления ФИО3, её требование не является заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и кредиторами, а, по сути, направлены на оспаривание соглашения об отступном от 15.07.2021 №1, подписанного между финансовым управляющим ФИО5 и кредитором ФИО6.

В этой связи правильной является позиция суда первой инстанции о том, что ФИО3 вправе обратиться в общеисковом порядке с заявлением об оспаривании сделки, взыскании убытков и причитающихся ей денежных средств.

Ссылка апеллянта на наличие разногласий в части судьбы денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника и последующей выплате супруге должника, не соответствует просительной части самого заявления.

Как указывалось выше, реализация имущества в отношении должника завершена определением от 15.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022), законность которого подтверждена в апелляционном порядке.

Заявление о разрешении разногласий подано ФИО3 в суд 15.07.2022, то есть уже после завершения судом процедуры реализации имущества должника.

Действующее законодательство не предусматривает право суда на рассмотрении требований исследуемого характера после завершения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таком положении, возвратив заявление ФИО3, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу №А56-23876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва