Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21813/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-23876/2018 (судья Стрельчук У.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Форма промышленный дизайн";

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форма Промышленный Дизайн» (далее – ответчик, общество) 110000 руб. задолженности по договору от 07.08.2017 № 32-17; 15730 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ; а также о расторжении договора от 07.08.2017 № 32-17, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Форма Промышленный Дизайн».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования в части расторжения договора от 07.08.2017 № 32-17.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требования о расторжении договора, производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 06.07.2018 суд первой инстанции принял отказ истца от требования о расторжении договора от 07.08.2017 № 32-17, производство по делу в указанной части прекратил; возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что проектная документация по третьему этапу работ спорного договора отсутствует, в связи с чем отсутствует потребительская ценность результата работ. Кроме того, истец считает, что согласованные между сторонами сроки выполнения работ по договору не изменялись, и поскольку результат спорных работ в указанные в договоре сроки достигнут не был, ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представив дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 07.08.2017 № 32-17 (далее – договор), предметом которого является создание дизайн-проекта фудтрака Douglas.

Согласно пункту 3.4 договора, подрядчик обязан информировать заказчика о ходе выполнения работ, незамедлительно сообщать о возникающих затруднениях, которые могут повлиять на сроки или качество выполнения работ; заблаговременно предупреждать заказчика о целесообразности внесения существенных корректировок в проводимые работы.

Заказчик обязан: в случае невозможности выполнения работ в срок по причине непредставления или задержки предоставления запрашиваемой информации заказчиком, срок выполнения работ может быть продлен на срок задержки предоставления необходимой информации (пункт 3.6.2.2).

В случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных настоящим договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Своевременно рассматривать и согласовывать предоставляемые подрядчиком отчетные материалы и принимать решения, необходимые для продолжения работ по проблемам, возникающим в ходе выполнения работ (пункт 3.6.3).

Согласно пункту 3.6.4 договора заказчик обязан принять подготовленные подрядчиком результаты работ и подписать акт сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней, после предоставления результатов работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 настоящего договора) и техническим заданием (Приложение №1 настоящего договора), либо направить в срок 3 рабочих дней мотивированный отказ от его подписания.

Датой начала работ является первый рабочий день, следующий за днем поступления подрядчику предоплаты работ в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора (пункт 4.1).

Сроки выполнения работ указаны без учета времени, затраченного заказчиком на обсуждение и внесение корректив в предварительные результаты работ по каждому этапу (пункт 4.3).

Общая стоимость работ по договору определяется Сметой, согласованной сторонами, и составляет 350000 руб. (пункт 5.1).

Каждый этап закрывается актом сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Окончанием работ является дата сдачи отчетной документации, определенной в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 6.2).

Согласно пункту 14.3 договора корреспонденция, направляемая с использованием факсимильной или электронной почты приравнивается к совершенной в письменной форме. Адрес электронной почты истца – «pitertrailer@mail.ru».

Результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу направляется подрядчиком в электронном виде на адрес электронной почты заказчика – «pitertrailer@mail.ru» (пункт 6.6).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право получить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но всегда не более 10% от стоимости невыполненного в срок этапа работ. Неустойка уплачивается подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней после получения письменно заявленного требования об уплате неустойки. Удержание суммы неустойки из сумм, подлежащих выплате подрядчику, не допускается (пункт 7.2).

Как установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение условий договора перечислил ответчику стоимость всех работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.08.2017 № 3099959, от 03.09.2017 № 466533, 02.10.2017 № 466537 на общую сумму 350000 руб.

Ответчик, согласно актам сдачи-приемки работ от 01.09.2017 и от 29.09.2017 выполнил первые два этапа работ по спорному договору на сумму 240000 руб.

Истец ссылается на то, что работы по третьему этапу до настоящего времени ответчиком не выполнены, просрочка за период с 02.10.2017 по 16.05.2018 составила 199 дней.

Поскольку ответчиком не были выполнены работы по третьему этапу спорного договора, истец письмом от 22.02.2018 № 35/18 уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 110 000 руб., требование было оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком выполнения работ, время выполнения работ по завершающему этапу составляет – 15 рабочих дней.

Третий этап работ по спорному договору был оплачен истцом платежным поручением 02.10.2017, а, соответственно, последним днем выполнения работ по последнему этапу, с учетом пункта 4.1 договора, является 23.10.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки работ от 16.02.2018 на сумму 110000 руб. по этапу №3.1 договора, направленный в адрес ответчика по электронной почте, согласованной сторонами в договоре.

Отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения третьего этапа работ, как установлено судом первой инстанции, подтверждается скриншотами электронной переписки с истцом, согласно которой со стороны последнего на протяжении всего срока выполнения работ по завершающему этапу, а также вплоть до 16.02.2018 вносились корректировки в характер выполняемых работ по договору. При этом, претензий в части сроков выполнения работ в процессе обсуждений не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что ответчик, во исполнение условий договора, 16.02.2018 (до получения уведомления об одностороннем отказе от договора) направил истцу по электронной почте акт сдачи-приемки выполненных работ по завершающему 3-му этапу с приложением результата выполненных работ в электронном виде, что подтверждается материалами дела, однако истец от подписания указанного акта уклонился, мотивированный отказ от подписания ответчику не направил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 110000 руб.

Действительно, заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком по договору и принятые по актам выполненных работ, в том числе, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке акту.

Для требования с подрядчика убытков (неосвоенного аванса) необходимо доказать не только факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, исполнения их не в полном объеме, с недостатками, с просрочкой, а также и размер убытков, а в случае взыскания с подрядчика неосвоенного аванса – конкретный размер аванса, который по причинам, связанным исключительно с действиями (бездействием) подрядчика не был освоен на предусмотренные договором цели, а заказчику не представлены результаты работ, которые имеют реальную потребительскую ценность для заказчика в связи с возможностью использования таких результатов для предусмотренных договором целей.

Довод ответчика относительно отсутствия потребительской ценности результатах работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждающих данный факт доказательств.

Именно истец, как податель искового заявления и инициатор судебного процесса, должен доказать, что неосвоенный ответчиком аванс составляет заявленную истцом сумму. При отсутствии таких доказательств, в том числе, по причине отсутствия воли сторон на проведение судебной экспертизы относительно объемов и качества фактически выполненных работ, требования о взыскании неосвоенного аванса не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивированный отказ истцом заявлен не был, а изложение такового в дополнениях к апелляционной жалобе свидетельствует лишь о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не влияет на правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательства.

В силу пункта 4.3 договора вследствие корректировок со стороны истца срок выполнения работ ответчиком не пропущен (переписка сторон началась до истечения срока выполнения работ третьего этапа).

Следовательно, у истца было право на расторжение договора в рамках статьи 717 ГК РФ, но не статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-23876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина