Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31908/2023) ООО «Китеж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-23894/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китеж»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», общество с ограниченной ответственностью «СТС»

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) от 01.03.2023 по делу №123/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен), общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС»).

Решением суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие и состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, от ГУП «Петербургский метрополитен» поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2023 Комитетом на основании приказа от 20.01.2023 № 436-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, вблизи дома 26, в ходе которого выявлено осуществление ООО «Китеж» реализации товаров (цветов) с использованием двухэтажного нестационарного объекта - павильона, в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно на земельном участке площадью 2 242 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, участок 103, с кадастровым номером 78:12:0631101:3088, вид разрешенного использования: «Железнодорожный транспорт», учтенном в реестре собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер 0025К300116215), не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Результаты осмотра отражены в акте обследования земельного участка от 24.01.2023 с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.02.2023 №123/ЮУ/2023 по статье 44 Закон № 273-70.

Постановлением Комитета от 01.03.2023 по делу №123/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Закона № 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье 44 Закона № 44-ФЗ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей:

реализация товаров в местах размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест;

реализация товаров в местах размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, исключенных в установленном порядке из схемы размещения, при наличии действующих договоров аренды земельных участков, используемых для размещения нестационарных торговых объектов, или действующих договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных до исключения соответствующих мест размещения нестационарных торговых объектов из схемы размещения;

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон СПб № 165-27) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утверждена распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 (далее - Порядок № 1045).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 1045 в схему размещения подлежат включению торговые объекты, размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц земельных участках. Таким образом, исходя из положений пункта 1.4 Порядка и статьи 1 Закона СПб № 165-27, торговые объекты, используемые в границах земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лица, не подлежат включению в Схему размещения НТО.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, уч. 130, кадастровый номер 78:12:0631101:3088, на котором расположен спорный НТО, принадлежит ГУП «Петербургский метрополитен» на праве аренды на основании договора аренды №13/ЗД-040516 от 18.12.2018, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Спорный НТО, расположенный по адресу: <...>, лит. Е, инвентарный номер 4002820, площадью 110,5 кв.м., является движимым имуществом, числится на балансе ГУП «Петербургский метрополитен», принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию и расположен в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Оккервиль, улица Дыбенко, участок 130.

Указанный НТО передан в аренду ООО «Питер-Техпроект» на основании договора аренды от 31.03.2017 № 40000170.

В свою очередь между ООО «Питер-Техпроект» и ИП ФИО4 заключен договор субаренды от 15.05.2020 № 335. С учетом заключенного Соглашения о замене стороны в договоре субаренды от 30.09.2022, ИП ФИО4 заменен на ООО «Китеж».

При этом из представленного в материалы дела письма ГУП «Петербургский метрополитен» от 08.12.2021 № 144-242-2697 следует, что ГУП «Петербургский метрополитен» согласовало сдачу спорого НТО в субаренду ИП ФИО4

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный НТО, предоставлен ГУП «Петербургский метрополитен» в аренду, а сам НТО передан в аренду ООО «Питер-Техпроект», которое в последующем передало его в субаренду Предпринимателю, который был заменен на Общество, учитывая, что требования Закона СПб № 165-27 и Правил № 1045 распространяются исключительно на «свободные от прав третьих лиц» земельные участки, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и Комитета, в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует событие, а соответственно и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона № 273-70.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1.5 Правил № 1045 является необоснованной, поскольку не отменяет установленные пунктом 1.4 и статьей 1 Закона СПб № 165-27 условия о том, что размещение НТО в соответствии со Схемой размещения НТО осуществляется на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, но за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Неправомерной является и ссылка суда первой инстанции на незаконность размещения ГУП «Петербургский метрополитен» спорного НТО на предоставленном ему в аренду земельном участке с учетом целевого характера данного участка, определенного договором аренды №13/ЗД040516 от 18.12.2018, а также видом разрешенного использования земельного участка (железнодорожный транспорт), поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

Вышеназванные выводы апелляционного суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-7133/2022.

Более того, положением статьи 1 Закона СПб № 165-27 прямо предусматривает исключение их схемы размещения НТО земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без каких-либо оговорок. Однако, Комитет продолжает настаивать на том, что и на этих земельных участков размещение НТО возможно только при включении их в утвержденную схему НТО.

Также следует учесть, что в соответствии с Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 № 556-р «Об утверждении перечней рекомендуемых товаров и услуг, продажа и оказание которых разрешена на территории Петербургского метрополитена и на 50-метровой территории, прилегающей к станциям Петербургского метрополитена» продажа цветов включена в Перечень рекомендуемых товаров и услуг, продажа и оказание которых разрешена на 50-ти метровой территории, прилегающей к станциям ГУП «Петербургский метрополитен» (Приложение №3).

Таким образом, продажа цветов включена в Перечень рекомендуемых товаров и услуг, продажа и оказание которых разрешена на 50-ти метровой территории, прилегающей к станциям ГУП «Петербургский метрополитен».

ГУП «Петербургский метрополитен», заключая договор аренды от 31.07.2017 с ООО «Питер-Техпроект», в пункте 1.1 договора указал, что земельный участок предоставляется под виды деятельности в соответствии с Перечнем рекомендуемых товаров и услуг, продажа и оказание которых разрешена на территории Петербургского метрополитена и на 50-метровой территории, прилегающей к станциям Петербургского метрополитена, утв. Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 № 556-р.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения субарендатора спорного земельного участка к административной ответственности на основании статьи 44 Закона № 273-70 не имелось в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Комитета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2023 года по делу № А56-23894/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по делу № 123/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Китеж» к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас