Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25954/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-23902/2017(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Вкус"

об оспаривании в части) решения

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 мотивировочной части и резолютивной часть решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.01.2017 по делу № 44-79/17 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее - ООО «Вкус», третье лицо).

Решением суда от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой указал, что требования документации о закупке сформированы объективно, с применением стандартных значений, отсутствие доказательств ограничения количества участников закупки, по мнению заявителя, указывает на отсутствие вменяемых нарушений, в связи с чем Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФАС против ее удовлетворения возразил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0172200002616000183 на проведение аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию зданий, прилегающей территории Комитета по адресу: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойка, <...> в 2017 году. Начальная (максимальная) цена контракта – 7 338 000 руб.

В УФАС поступила жалоба ООО «Вкус» (вх. от 26.12.2016) на действия Заказчика (Комитета) и положения аукционной документации, а именно размещение двух различных редакций одного и того же приложения к техническому заданию, а также нарушение правил описания объекта закупки по ряду товаров.

Решением УФАС от 09.01.2017 по делу № 44-79/17 о нарушении законодательства о закупках жалоба ООО «Вкус» была признана обоснованной в части доводов о нарушении правил описания объекта закупки по ряду товаров; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управление решило не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений в связи с отсутствием доказательств того, что указанные нарушения повлияли на результаты закупки, а также решило передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Не согласившись с решением УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведение такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Из указанного следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны – не ограничить количество участников закупки.

Требования к значениям показателей (характеристикам) товара, используемого для оказания услуг, являющихся объектом спорной закупки, содержатся в Приложении № 7 к Техническому заданию (часть III Документации об аукционе).

По позиции 28 Приложения № 7 к Техническому заданию «Светильники с люминесцентными лампами» предусмотрено соответствие товара ГОСТ Р 51514-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Помехоустойчивость светового оборудования общего назначения. Требования и методы испытаний».

Вместе с тем согласно сведениям официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (http://www.gost.ru) данный государственный стандарт имеет статус «Заменен», следовательно, его действие на территории Российской Федерации прекращено (взамен ГОСТ Р 51514-99 (МЭК61547-95) приказом Росстандарта от 08.10.2013 № 1134-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 51514-2013 (МЭК 61547:2009). Национальный стандарт Российской Федерации. Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость светового оборудования общего назначения к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний).

Из материалов дела следует, что Управление, проанализировав Приложение № 7 к Техническому заданию Аукционной документации, установило, что требование о соответствии товара недействующему нормативному документу, является нестандартным.

Обоснование использования такого показателя Заказчиком не представлено в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

К аналогичным выводам Комиссия УФАС пришла относительно иных государственных стандартов, утративших силу и использованных Заказчиком при описании требований к товарам, а именно, Управлением выявлено, что по позиции 5 Приложения № 7 к Техническому заданию «Средство для дезинфекции» Заказчиком установлены требования: «Качество соответствует ГОСТ Р 51696-2000. Показатель активности водородных ионов (рН) средства или водного раствора средства с массовой долей 1%, для средств, контактирующих с кожей рук более 3 менее 11 рН».

Вместе с тем согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 51696-2000 «Товары бытовой химии. Общие технические требования» показатель активности водородных ионов (рН) средства или водного раствора средства с массовой долей 1% для средств, контактирующих с кожей рук, составляет «3,0 - 11,5 рН».

Таким образом, как правомерно указано Управлением, требование к верхней границе диапазона не противоречит государственному стандарту, однако отличается от его нормативов, следовательно, является нестандартным.

Кроме того, в разделе 4 Технического задания (части III Документации об аукционе) указано, что все товары, используемые при оказании услуги, должны одновременно соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов, технических регламентов, санитарных норм и иных нормативно-правовых актов (требование на соответствие которым установлено Заказчиком), а также требованиям к поставляемым товарам, установленным в Техническом задании.

Комитет ссылается на то, что в разделе 4 Технического задания (части III Документации об аукционе) указано, что в случае, если Заказчиком в техническом задании установлено требование к характеристикам товара, которое противоречит аналогичному требованию соответствующих государственных стандартов, технических регламентов и санитарных норм и иных документов (требование на соответствие которым установлено Заказчиком), то требование нормативных документов имеет приоритет над требованием, установленным Заказчиком.

Установление Заказчиком в Приложении № 7 к Техническому заданию некорректных минимальных (максимальных) значений показателей, различающихся с показателями ГОСТ, который одновременно указан Заказчиком в составе документов, которым данный товар должен соответствовать, равно как установление в Приложении № 7 к Техническому заданию требования о соответствии товара требованиям недействующего ГОСТ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями относительно соответствия и соотношения требований, установленных Заказчиком в Техническом задании и требований нормативных документов, может привести участников аукциона к непониманию, невозможности правильного заполнения заявок, и, как следствие, к отклонению заявок на участие в аукционе.

Подобное установление требований к товарам влечет за собой двусмысленность и неопределенность при заполнении заявок и вводит участников в заблуждение, в связи с чем Управлением обоснованно установлено в действиях Комитета нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-23902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова