Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 25.12.2014 № 19-10-03/25966) и ФИО2 (доверенность от 02.03.2015 № 19-10-03/03678),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А56-23910/2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ладожская Торгово-транспортная Компания», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 27.01.2014 № 1388 в части доначисления 783 415 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 32 418 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 156 683 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования произведена замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Ладожская Торгово-Транспортная компания», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение от 18.09.2014 отменено; заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить постановление от 26.12.2014 и оставить в силе решение от 18.09.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 9 342 138 руб., налоговые вычеты – 17 673 552 руб., к возмещению из бюджета предъявлено 8 331 414 руб. налога. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 06.11.2013 № 19574 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решения от 27.01.2014 № 1388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2594 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Инспекции от 27.01.2014 № 1388 Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 9 114 829 руб. 46 коп., доначислено и предложено уплатить 783 415 руб. НДС за II квартал 2013 года, начислено 32 418 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 156 683 руб. штрафа.

Решением Инспекции от 27.01.2014 № 2594 Обществу отказано в возмещении из бюджета 8 331 414 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 28.03.2014 № 16-13/12597 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решения Инспекции от 27.01.2014 № 1388 и 2594.

Общество оспорило решение Инспекции от 27.01.2014 № 1388 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, а также о доказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика деловой цели при совершении сделок по приобретению товара.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил уточненные Обществом требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По итогам камеральной проверки Инспекция признала неправомерным предъявление заявителем к вычету 9 114 829 руб. НДС по операциям по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником»), «Нерудальянс» (далее – ООО «Нерудальянс») и «КостромаТрансТорг» (далее – ООО «КостромаТрансТорг»).

По документам Общества во II квартале 2013 года по договору поставки от 11.01.2012 № 2012-1 у ООО «Уником» приобретена продукция на сумму 36 244 068 руб. 16 коп., в том числе 5 528 756 руб. НДС. Налогоплательщик в спорном периоде также приобрел по договору поставки от 02.04.2013 № 02-04 у ООО «КостромаТрансТорг» товар на сумму 12 745 967 руб. 80 коп., в том числе 1 944 300 руб. НДС. Кроме того, по договору поставки от 30.05.2013 № 06/12 в адрес Общества во II квартале 2013 года ООО «Нерудальянс» поставило товар на сумму 10 762 735 руб., в том числе 1 641 773 руб. НДС.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки посчитала, что представленные к проверке документы не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства подтверждают, что главной целью хозяйственных операций Общества с вышеуказанными контрагентами является получение налогоплательщиком дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

В отношении вычетов по НДС право налогоплательщика на них в силу статей 171 и 172 НК РФ возникает при следующих условиях: предъявление суммы НДС налогоплательщику контрагентом, наличие соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых налогом, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В подтверждение факта реальности операций по купле-продаже товаров у ООО «Уником», ООО «Нерудальянс» и ООО «КостромаТрансТорг» Общество представило к проверке документы, подтверждающие, по его мнению, наличие финансово-хозяйственных отношений с названными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), а также транспортные накладные о доставке товаров, проданных Обществу; договоры аренды, хранения, на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации, подряда на монтаж сборных строительных конструкций, на оказание автотранспортных услуг и т.д.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом представленного Инспекцией заключения строительно-технической экспертизы от 11.08.2014 № 185с-СТЭ/2014 (том дела 4, листы 14 – 56) уточнило заявленные требования. В заявление (том дела 4, листы 71 – 72) Общество указало, что считает обоснованным предъявление к вычету 783 415 руб. НДС по продукции, приобретенной у ООО «Уником», ООО «Нерудальянс» и ООО «КостромаТрансТорг», факт использования которой при реконструкции объектов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, х. Белый, Гаражная ул., дом 1- 3, подтвержден экспертом.

На основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановления № 53 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергнута реальность заявленных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору от 22.08.2011 (том дела 2, листы 160 - 162) Общество арендует у индивидуального предпринимателя ФИО3 для производственных целей (для организации производства строительных конструкций и торговли строительными материалами и конструкциями) нежилые помещения общей площадью 2269 кв. м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, х. Белый, Гаражная ул., д. 1-3. В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется производить все виды ремонтов, в том числе капитальный ремонт помещений и инженерных коммуникаций за свой счет. Нежилые помещения переданы Общество по акту приема-передачи от 30.09.2011 (том дела 2, листы 163 – 164), в котором отражено изношенное состояние помещений.

Поскольку арендованные помещения находились в неудовлетворительном состоянии, Общество в проверяемый период осуществляло ремонтные работы.

В подтверждение выполнения работ на объекте по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, х. Белый, Гаражная ул., д. 1-3, Общество представило к проверке договоры на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации по объектам: административное здание (литера А), здание гаражей (литера Б) и бытовой корпус, заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5; договор подряда на монтаж сборных строительных конструкций от 14.05.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Рейс» (далее – ООО «ПКП «Рейс»). В материалы дела также представлена ведомость расхода материалов при производстве строительно-монтажных работ за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (том дела 2, листы 157 – 159).

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается: предприниматели ФИО4 и ФИО5 представили к проверке документы по взаимоотношениям с Обществом; по запросу налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края проведен осмотр помещений по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, х. Белый, Гаражная ул., д. 1-3, и представлен акт осмотра от 23.10.2013. На странице 18 решения от 27.01.2014 № 1388 (том дела 1, лист 72) отражено, что указанному адресу расположено Общество, использующее помещения на основании договора аренды. В ходе осмотра установлено, что на территории расположены: здание мини-гостиницы, столовой, котельной, в которых проведены внутренние отделочные работы. На территории находятся частично отремонтированные здания машино-тракторной мастерской, автомойки (кровля крыши), а также ветхие здания: гаражи, токарный цех. Территорию охраняют работники Общества. Также Инспекция в оспариваемом решении указала, что ФИО6 (брат ФИО3) сообщил, что помещения в Краснодарском крае сданы в аренду Обществу, помещения были в изношенном состоянии и требовали ремонта для их использования.

На основании изложенных самой Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган при проведении проверки подтвердил как факт нахождения Общества на арендованных территориях по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, х. Белый, Гаражная ул., д. 1-3, как и осуществление ремонтных работ.

Для проведения работ по ремонту арендованного недвижимого имущества Обществом во II квартале 2013 года осуществлялось приобретение строительных материалов.

По договору поставки от 11.01.2012 № 2012-1 со спецификацией от 26.03.2013 № 4 ООО «Уником» поставило Обществу профильные трубы и металлоизделия строительные сборные (пролет, опора, угловой сегмент). В спецификации (том дела 2, лист 4) указано, что доставка осуществляется автотранспортом покупателя; пункт назначения: Краснодарский край, Темрюкский р-н, х. Белый, Гаражная ул., д. 3.

Оплата продукции осуществлена Обществом в июле - декабре 2013 года частично, в сумме 9 503 000 руб. (том дела 2, листы 35 - 41).

По требованию налогового органа ООО «Уником» представило документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, а также о закупке реализованного заявителю товара у общества с ограниченной ответственностью «Проммет» по договору от 22.12.2011 № ПМ-10.

В подтверждение доставки товара Общество представило к проверке и в материалы дела транспортные накладные, составленные по форме согласно приложению № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Транспортные накладные (том дела 2, листы 42 - 63) свидетельствуют о том, что приемка груза к перевозке осуществлена по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; сдача груза состоялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, х. Белый, Гаражная ул., д. 3. Накладные также содержат сведения о том, что перевозку выполнял индивидуальный предприниматель ФИО7 на автомобиле Skania с государственным номерным знаком <***>.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что перевозка товара осуществлена предпринимателем ФИО7 по договору на оказание автотранспортных услуг от 24.01.2012 № 2352-12-2 (том дела 2, листы 146 – 147). К материалам дела приобщены акты выполненных работ (оказанных услуг), в которых содержаться сведения о маршрутах перевозки товаров, периоде оказания услуг, наименование груза.

На основании договора от 02.04.2013 № 02-04 с приложениями Общество приобрело у ООО «КостромаТрансТорг» обвязку из конструкционного бруса с креплением, венец стеновой из бруса профилированного, мауэрлат из бруса с креплением, подстропильное основание с креплением, стропильные доски с креплением, подкровельную обрешетку с креплением и заготовки венцовые из бруса профилированного. В приложениях (том 2, листы 66 - 67) указано, что поставка товара осуществляется автотранспортом на условиях франко-склад поставщика в течение июня 2013 года.

Названный поставщик по требованию Инспекции представил к проверке документы по взаимоотношениям с Обществом.

В подтверждение оплаты товара Общество представило акт зачета встречных однородных обязательств от 10.09.2013 на сумму 132 502 руб. 50 коп. и платежные поручения об оплате товара на сумму 12 280 000 руб. в период с августа по сентябрь 2013 года. Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2013 задолженность Общества перед поставщиком составляет 333 465 руб. 30 коп.

Из приобщенных к материалам дела транспортных накладных (том дела 2, листы 92-105) следует, что приемка груза к перевозке осуществлена по адресу: <...>. Сдача груза производилась по адресам: Краснодарский край, Темрюкский р-н, х. Белый, Гаражная ул., д. 1-3; Республика Карелия, г. Сортавала, шт. Вяртеиля, Набережная улица, д. 4. Перевозку выполнял предприниматель ФИО7 на автомобиле Skania с государственным номерным знаком <***>.

Как видно из материалов дела, Обществом заключен с ООО «ПКП «Рейс» договор хранения от 05.06.2012 (том дела 2, листы 167 – 169), по условиям которого последний обязуется хранить на складе по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, шт. Вяртеиля, Набережная улица, д. 4, принадлежащий заявителю товар. Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том дела 2, листы 170 – 173) приняло на хранение заготовки венцовые из бруса профильного.

В соответствии с договором поставки от 30.05.2012 № 06/12 и протоколом от 26.03.2013 № 1 ООО «Нерудальянс» поставило Обществу грунтовку универсальную, крепление анкерное, кирпичи керамический, пластификатор строительный, плиту огнеупорную, поликарбонатный лист, пропитку для минеральных оснований, смесь сухую строительную для заливки полов, смесь цементную и штукатурную, фанеру. Доставка товара согласно протоколу (том дела 2, лист 108) осуществляется по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, х. Белый, Гаражная ул., д. 3.

ООО «Нерудальянс» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие совершение указанных операций по поставке товара.

Оплата продукции осуществлена Обществом в июле - ноябре 2013 года частично, в сумме 3 462 7350 руб. (том дела 2, листы 126 - 129).

В транспортных накладных (том дела 2, листы 130 - 145) указано, что приемка груза к перевозке осуществлена по адресу: <...> СМП 5; сдача груза произведена по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, х. Белый, Гаражная ул., д. 3. Перевозку выполняло общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», водитель ФИО8, автомобиль РЕНО с государственным номерным знаком <***>.

Согласно протоколу допроса от 31.10.2013 (том дела 3, листы 111 – 114) ФИО8 подтвердил факт перевозки товара из города Мытищи в Краснодарский край, город Темрюк.

Довод Инспекции о том, что предприниматель ФИО7 и водитель ФИО8 не осуществляли перевозку грузов по маршрутам, указанным в транспортных накладных, обоснованный составленным налоговым органом по системе АвтоТрансИнфо расчетом расстояния и время пути, отклонен судом апелляционной инстанции. Как указал суд, данные системы расчета расстояний АвтоТрансИнфо содержат минимальные значения расстояний между городами без учета заезда автомобилей на автозаправочные станции для заправки топливом, в пункты общественного питания для необходимого отдыха и питания, проезда по улицам и проспектам городов от места нахождения склада поставщика до производственной базы Общества в Краснодарском крае.

Утверждение подателя жалобы о том, что вывод апелляционного суда об использовании приобретенных у заявленных контрагентов строительных материалов основан только на протоколе осмотра от 23.10.2013, который в материалах дела отсутствует, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции исходил из тех сведения, которые отражены самим налоговым органом в оспариваемом решении. Данных о том, что информация, изложенная в решении налогового органа, не соответствуют сведениям, указанным в протоколе осмотра от 23.10.2013, составленном Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края и представленном налоговому органу, Инспекцией не представлено. Протокол осмотра податель жалобы в материалы дела также не представил.

Более того, апелляционным судом в числе прочего учтены обстоятельства, установленные в ходе проведенной на основании постановления Инспекции от 18.06.2014 № 03-10-04/3 строительно-технической экспертизы. Как выяснено апелляционным судом, строительно-техническая экспертиза проведена в том числе по вопросу, соответствует ли количество приобретенного и использованного для проведения строительно-монтажных работ объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, х. Белый, Гаражная ул., д. 1-3, материалам представленным Обществом сметной и проектной документациям. Составленное экспертом заключение подтверждает как факт проведения Обществом работ по реконструкции и сборке деревянного одноэтажного здания, так и использование приобретенных материалов при осуществлении указанных работ. Эксперт в таблице привел фактический расход строительных материалов и сделал вывод о количестве использованных материалов.

При рассмотрении дела суд также принял во внимание, что после уточнения требований Общество оспаривало решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 783 415 руб. налога с соответствующей суммой пеней и штрафа на том основании, что с учетом представленных налоговым органом доказательств (заключение экспертизы) считает правомерным предъявление к вычету 783 415 руб. НДС только по ряду счетов-фактур контрагентов. В частности, по счету-фактуре от 02.04.2013 № 11, выставленному ООО «Уникум» (труба профильная); по счетам-фактурам ООО «Нерудальянс» от 12.04.2013 № 7, от 22.04.2013 № 9 и от 07.05.2013 № 12 (кирпич керамический, лист поликарбонатный, смесь строительная для фундаментных работ); по счету-фактуре от 10.06.2013 № 21, составленному ООО «КостромаТрансТорг» (венец стеновой, мауэрлат, подстропильное основание, строительная доска, подкровельная обрешетка).

Довод подателя жалобы о непредставлении Общество документов, подтверждающих доставку строительных деталей со склада в Республике Карелия на объект по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, х. Белый, Гаражная ул., д. 1-3, не принимается судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что товар, указанный в счете-фактуре от 10.06.2013 № 21, выставленном ООО «КостромаТрансТорг», доставлен по транспортной накладной (том дела 2, лист 96) по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, х. Белый, Гаражная ул., д. 1-3.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о правомерном предъявлении заявителем к вычету 783 415 руб. НДС, и представленные Обществом в их подтверждения документы не опровергнуты.

Налоговый орган, заявляя о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в рамках данной камеральной проверки не представил надлежащих и достаточных доказательств нереальности спорных операций и недобросовестных действий именно со стороны проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в ходе судебного заседании представители налогового органа пояснили, что после окончания выездной налоговой проверки Общество представило уточненную налоговую декларацию за спорный период, в которой откорректировало свои обязательства с учетом результатов выездной проверки.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, добытыми налоговым органом в рамках спорной камеральной проверки. На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А56-23910/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева