Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 (доверенность от 01.12.2017), от акционерного общества «Тандер» ФИО2 (доверенность от 03.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-23982/2017 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, пом. 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Радуга»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тандер», место нахождения: 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Тандер»), о взыскании 268 456 руб. 02 коп., в том числе 100 928 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 13.07.2015 № СПбФ/43838/15 за январь - апрель 2017 года, 25 232 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа, 16 136 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.04.2016 по 06.04.2017, пени за просрочку платежей за период с 07.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по постоянной части арендной платы и задолженности по доплате обеспечительного платежа, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований за счет увеличения периода взыскания по июнь 2017 года. Увеличение исковых требований не принято судом в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части вновь заявленных требований.

Решением от 03.07.2017 (судья Галенкина К.В.) с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» взыскано 3040 руб. неустойки, 428 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании задолженности за январь 2017 года в размере 25 232 руб., а также неустойки в размере 2220 руб. 42 коп., начисленной на эту задолженность, отказано; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку до предъявления настоящего иска в арбитражный суд истец не обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств за февраль-апрель 2017 года.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 установлено, что суд первой инстанции необоснованно не принял увеличение исковых требований и неправомерно оставил без рассмотрения часть исковых требований; со ссылкой на пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Радуга» о взыскании 356 414 руб. 77 коп., в том числе задолженности и пеней за период с января по июнь 2017 года.

После неоднократного уточнения исковых требований истец в их окончательной редакции просил взыскать с ответчика 277 552 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за январь-ноябрь 2017 года; 25 232 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа; 8360 руб. пеней за просрочку арендных платежей за период с 05.01.2016 по 31.12.2016; 43 957 руб. 18 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 01.01.2017 по 09.11.2017; пени за просрочку арендных платежей за период с 10.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате 277 552 руб. задолженности; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) решение от 03.07.2017 отменено; с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» взыскано 8360 руб. пеней за просрочку арендных платежей за период с 05.01.2016 по 31.12.2016; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом в мотивировочной части постановления указано на оставление без рассмотрения исковых требований в остальной части ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Чуватина Е.В.) постановление от 26.12.2017 отменено; дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» взыскано 8360 руб. неустойки, 472 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

ООО «Радуга» в кассационной жалобе просит отменить постановление от 06.06.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о невозможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке основан на неверном толковании условий договора.

АО «Тандер» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод суда об отсутствии у истца права на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, указывая, что признание за истцом права на одностороннее увеличение арендной платы нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель АО «Тандер» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга», действующее на основании агентского договора от 25.05.2015 № 28/1 (арендодатель), и закрытое акционерное общество «Тандер» (в настоящее время АО «Тандер», далее также АО «Тандер») (арендатор) заключили договор от 13.07.2015 № СПбФ/43838/15 аренды недвижимого имущества общей площадью 246,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007209:5172, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, сроком на десять лет.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 5 договора. Согласно пунктам 5.1, 5.2.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; размер постоянной части арендной платы за первые два месяца аренды составляет 190 000 руб. в месяц, начиная с третьего месяца аренды - 380 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2.2 договора размер постоянной части арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением уровня инфляции/потребительских цен, но не чаще одного раза в год, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта. При этом учет уровня инфляции/потребительских цен производится путем умножения размера фиксированной части арендной платы на индекс инфляции/потребительских цен, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме за 90 календарных дней до предполагаемой даты изменения. Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы подлежит подписанию сторонами и государственной регистрации за счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2.3 договора постоянная часть арендной платы перечисляется ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2.5 предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 380 000 руб. (налогом на добавленную стоимость на облагается), который может быть зачтен как оплата постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. При изменении размера арендной платы в случае, предусмотренном пунктом 5.2.2 договора, арендатор обязуется осуществить доплату на сумму разницы между оплаченным обеспечительным платежом и изменившейся постоянной частью арендной платы в течение пяти банковских дней с момента соответствующего изменения.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2015.

Письмом от 30.09.2016 № 064 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2017 в соответствии с пунктом 5.2.2 договора размера фиксированной части арендной платы до 405 232 руб. в связи с изменением индекса инфляции/потребительских цен.

Поскольку после 01.01.2017 ответчик продолжал вносить арендную плату без учета увеличения исходя из 380 000 руб. в месяц, ООО «Радуга» направило в адрес АО «Тандер» претензию от 23.01.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за январь 2017 года в сумме 25 232 руб., а также уплатить пени в размере 378 руб. 50 коп. в связи с несвоевременным внесением арендной платы за январь 2017 года.

ООО «Радуга», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению арендной платы в увеличенном в соответствии с уведомлением от 30.09.2016 размере, а также доплате обеспечительного платежа, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и обеспечительному платежу с начислением пеней на просроченную сумму.

Как верно определено судом, настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер постоянной части арендной платы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон. Исходя из статьи 310 названного Кодекса допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проанализировав с применением правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание пункта 5.2.2 договора, обоснованно посчитал, что названным пунктом арендодателю не предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Поскольку соглашение об увеличении ежемесячного размера арендной платы сторонами достигнуто не было, апелляционный суд правомерно отказал ООО «Радуга» в удовлетворении исковых требований, рассчитанных исходя из увеличенного размера арендной платы.

Довод подателя жалобы об ошибочном, по его мнению, определении судом апелляционной инстанции содержания пункта 5.2.2 договора подлежит отклонению, поскольку наличие у обеих сторон договора воли на предоставление арендодателю права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы судом не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-23982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин