Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело по иску ООО "Радуга" к АО "Тандер" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015 за январь-апрель 2017 года в размере 100 928 руб., задолженности по доплате обеспечительного платежа по договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015 в размере 25 232 руб., пеней за просрочку платежей по договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015 за период с 06.04.2016 по 06.04.2017 в размере 16 136 руб. 02 коп., пеней за просрочку платежей за период с 07.04.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по постоянной части арендной платы в размере 100 928 руб. и задолженности по доплате обеспечительного платежа в размере 25 232 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 иск удовлетворен частично, с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» 3 040 руб. неустойки, 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 428 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за январь 2017 года в размере 25 232 руб., а также неустойки, начисленной на эту задолженность в размере 2 220 руб. 42 коп., отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика до судебного заседания письменная правовая позиция по существу спора не поступила.

Истцов в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение искао взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015 за январь-июнь 2017 года в размере 151 392 руб., задолженности по оплате обеспечительного платежа по договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015 в размере 25 232 руб., пеней за просрочку платежей по договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015 за период с 05.01.2016 по 27.06.2017 в размере 24 311 руб. 19 коп., пеней за просрочку платежей за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности по постоянной части арендной платы за январь-июнь 2017 года в размере 151 392 руб., пеней за просрочку доплаты обеспечительного платежа за период с 16.01.2017 по 27.06.2017 в размере 4 087 руб. 58 коп., пеней за просрочку доплаты обеспечительного платежа за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции уточнение исковых требований принято к производству.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом в ходе рассмотрения дела откладывалось судебное заседание, а также объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 13.07.2015 № СПбФ/43838/15 (далее – договор) недвижимого имущества общей площадью 246,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт- Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:12:0007209:5172.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.2.3 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной части.

Размер постоянной части арендной платы, начиная с третьего месяца аренды, составляет 380 000 руб.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 5.2.5 договора арендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 380 000 руб., который может быть зачтен как оплата постоянной части арендной платы за последний месяц аренды.

Обеспечительный платеж оплачивается в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта.

При изменении стоимости арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора, арендатор обязался осуществить доплату на сумму разницы между оплаченным обеспечительным платежом по пункту 5.2.5 договора и изменившейся постоянной частью арендной платы, в течение 5 банковских дней с момента соответствующего изменения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор по требованию арендодателя выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2.2 договора размер постоянной части арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением уровня инфляции/потребительских цен, но не чаще одного раза в год, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта.

При этом учет уровня инфляции/потребительских цен производится путем умножения размера фиксированной части арендной платы на индекс инфляции/потребительских цен, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики.

О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме за 9 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы подлежит подписанию сторонами и государственной регистрации за счет арендодателя.

В обоснование требований истец указывает, что 30.09.2016, руководствуясь пунктом 5.2.2 договора, направил в адрес ответчика уведомление об увеличении размера фиксированной (постоянной) части арендной платы с 01.01.2017 до 405 232 руб.

Данное уведомление получено ответчиком 30.09.2016, однако ответчик за период январь-апрель 2017 года продолжал оплачивать арендную плату без учета увеличения, исходя из 380 000 руб. в месяц.

Претензией от 23.01.2017 истец потребовал от ответчика оплатить арендную плату за январь 2017 года с учетом индексации, а именно доплатить 25 232 руб., а также оплатить пени, начисленные в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за январь 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявления об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец указал, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору перед истцом надлежащим образом не исполнены, так, размер задолженность по договору, а также размер пени по состоянию на 09.11.2017. увеличился, в связи с чем, просит:

1. Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» задолженность по постоянной части арендной платы по Договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015г. за январь - ноябрь 2017г. в размере 277 552 руб.

2. Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» задолженность по оплате обеспечительного платежа по Договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015г. в размере 25 232 руб.

3. Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» пени за просрочку арендных платежей по Договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015г. за период с 05.01.2016г. по 31.12.2016 г. в размере 8 360 руб.

4. Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» пени за просрочку арендных платежей по Договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015г. за период с 01.01.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 43 957,18 руб.

5. Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» пени за просрочку арендных платежей по Договору аренды № СПбФ/43838/15 от 13.07.2015г. за период с 10.11.2017 г. по день фактического исполнения Ответчиком требований Истца, изложенных в п. 1 просительной части настоящего искового заявления.

6. Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» государственную пошлину в размере 5 269 руб.

7. Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования истца, с учетом представленного уточнения, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав условия изменения сторонами размера арендной платы, изложенные в пункте 5.2.2 договора, суд приходит к выводу том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. В спорном договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов по договору аренды.

Кроме того, в пункте 5.2.2 договора стороны предусмотрели необходимость заключения и регистрации дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы.

Поскольку дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключено, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за январь 2017 года в размере 25 232 руб., а также неустойки, начисленной на эту задолженность в размере 2 220 руб. 42 коп., не имеется.

При этом требования о взыскании 8 360 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы за январь 2017 года в согласованном сторонами размере (380 000 руб.), подлежат удовлетворению.

Ответчиком начисление данной неустойки не оспаривается, доказательств своевременного исполнения обязательств в этой части не представлено,

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за февраль-ноябрь 2017 года в размере 277 552 руб., подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленной в дело претензии от 23.01.2017 (л.д. 24) следует, что истец требовал от ответчика исполнить лишь обязательства по доплате арендной платы за январь 2017 года, а также оплатить неустойку, начисленную в связи с допущенной просрочкой по уплате арендной плате за январь 2017 года.

Поскольку иных требований, заявленных в настоящем деле, к ответчику до обращения в арбитражный суд не предъявлялось, что лишило последнего возможности урегулировать спор в досудебном порядке, исковое заявление в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы задолженности по доплате обеспечительного платежа, пеней за просрочку платежей, пеней за просрочку платежей за период с 07.04.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по постоянной части арендной платы и задолженности по доплате обеспечительного платежа следует оставить без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела (л.д. 26- 28).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта оказания истцу юридических услуг и их оплату в размере 20 000 руб. (за составление иска).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-23982/2017 отменить.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» 8 360 руб. пени за просрочку арендных платежей по договору аренды от 13.07.2015 № СПбФ/43838/15 за период с 05.01.2016 по 31.12.2016.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» 124 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 70 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова