Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Юрченко С.Н. (доверенность от 01.12.2017), от акционерного общества «Тандер» Бредихина А.Л. (доверенность от 03.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-23982/2017 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, пом. 26Н, ОГРН 1137847358395, ИНН 7813571564 (далее – ООО «Радуга»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тандер», место нахождения: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее – АО «Тандер»), о взыскании 268 456 руб. 02 коп., в том числе 100 928 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 13.07.2015 № СПбФ/43838/15 за январь - апрель 2017 года, 25 232 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа, 16 136 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.04.2016 по 06.04.2017, пени за просрочку платежей за период с 07.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по постоянной части арендной платы и задолженности по доплате обеспечительного платежа, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований за счет увеличения периода взыскания по июнь 2017 года. Увеличение исковых требований не принято судом в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части вновь заявленных требований.

Решением от 03.07.2017 (судья Галенкина К.В.) с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» взыскано 3040 руб. неустойки, 428 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании задолженности за январь 2017 года в размере 25 232 руб., а также неустойки в размере 2220 руб. 42 коп., начисленной на эту задолженность, отказано; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку до предъявления настоящего иска в арбитражный суд истец не обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств за февраль-апрель 2017 года.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 установлено, что суд первой инстанции необоснованно не принял увеличение исковых требований и неправомерно оставил без рассмотрения часть исковых требований; со ссылкой на пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Радуга» о взыскании 356 414 руб. 77 коп., в том числе 151 392 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 13.07.2015 № СПбФ/43838/15 за январь-июнь 2017 года, 25 232 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа, 24 311 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежей за период с 05.01.2016 по 27.06.2017 и пеней за просрочку платежей за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по постоянной части арендной платы за январь-июнь 2017 года в размере 151 392 руб., 4087 руб. 58 коп. пеней за просрочку доплаты обеспечительного платежа за период с 16.01.2017 по 27.06.2017 и пеней за просрочку доплаты обеспечительного платежа за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по доплате, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После неоднократного уточнения исковых требований истец, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 277 552 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за январь-ноябрь 2017 года; 25 232 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа; 8360 руб. пеней за просрочку арендных платежей за период с 05.01.2016 по 31.12.2016; 43 957 руб. 18 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 01.01.2017 по 09.11.2017; пени за просрочку арендных платежей за период с 10.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате 277 552 руб. задолженности; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования рассмотрены апелляционным судом с учетом данного уточнения, на что указано в постановлении апелляционного суда от 26.12.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 решение от 03.07.2017 отменено; с АО «Тандер» в пользу ООО «Радуга» взыскано 8360 руб. пеней за просрочку арендных платежей за период с 05.01.2016 по 31.12.2016; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом в мотивировочной части постановления указано на оставление без рассмотрения исковых требований в остальной части ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Радуга» в кассационной жалобе просит отменить решение от 03.07.2017 и постановление от 26.12.2017, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали условие пункта 5.2.2 договора аренды как не предусматривающее возможность одностороннего увеличения арендодателем размера арендной платы; суд апелляционной инстанции неправомерно согласно мотивировочной части постановления оставил без рассмотрения требование о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за февраль-ноябрь 2017 года; заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, безосновательно уменьшена судом апелляционной инстанции.

АО «Тандер» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводом апелляционного суда об отсутствии у истца права на одностороннее увеличение размера арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, считая, что часть исковых требований о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года оставлена апелляционным судом без рассмотрения. Представитель АО «Тандер» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что в соответствии с резолютивной частью постановления апелляционного суда в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга», действующее на основании агентского договора от 25.05.2015 № 28/1, (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Тандер» (правопредшественник АО «Тандер», далее также АО «Тандер») (арендатор) заключили договор от 13.07.2015 № СПбФ/43838/15 аренды недвижимого имущества общей площадью 246,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007209:5172, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 1Н.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 5 договора. Согласно пунктам 5.1, 5.2.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; размер постоянной части арендной платы за первые два месяца аренды составляет 190 000 руб. в месяц, начиная с третьего месяца аренды – 380 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2.2 договора размер постоянной части арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением уровня инфляции/потребительских цен, но не чаще одного раза в год, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта. При этом учет уровня инфляции/потребительских цен производится путем умножения размера фиксированной части арендной платы на индекс инфляции/потребительских цен, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме за 90 календарных дней до предполагаемой даты изменения. Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы подлежит подписанию сторонами и государственной регистрации за счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2.3 договора постоянная часть арендной платы перечисляется ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2.5 предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 380 000 руб. (налогом на добавленную стоимость на облагается), который может быть зачтен как оплата постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. При изменении стоимости арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора, арендатор обязуется осуществить доплату на сумму разницы между оплаченным обеспечительным платежом и изменившейся постоянной частью арендной платы в течение 5 банковских дней с момента соответствующего изменения.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 30.09.2016 № 064 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2017 в соответствии с пунктом 5.2.2 договора размера фиксированной части арендной платы до 405 232 руб.

Поскольку после 01.01.2017 ответчик продолжал оплачивать арендную плату без учета увеличения исходя из 380 000 руб. в месяц, ООО «Радуга» направило в адрес АО «Тандер» претензию от 23.01.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за январь 2017 года в сумме 25 232 руб., а также уплатить пени в размере 378 руб. 50 коп. в связи с несвоевременным внесением арендной платы за январь 2017 года.

ООО «Радуга», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению арендной платы в увеличенном в соответствии с уведомлением от 30.09.2016 размере, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2017 года с начислением пеней на просроченную сумму, а также доплаты обеспечительного платежа.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания по июнь 2017 года.

Суд первой инстанции не принял увеличение размера исковых требований, а также оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за февраль – апрель 2017 года и начисленных на эту сумму пеней, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части, поскольку ООО «Радуга» в претензии от 23.01.2017 просило погасить задолженность только за январь 2017 года.

В части требования о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2017 года и начисленных на сумму долга пеней суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 5.2.2 заключенного сторонами договора аренды, пришел к выводу, что договором арендодателю не предоставлено право на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, а поскольку дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы стороны не заключали, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 25 232 руб. за январь 2017 года и неустойки, начисленной на эту сумму.

Апелляционный суд, посчитав, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии увеличения размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания по июнь 2017 года и необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования за период с февраля по апрель 2017 года по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела по таким правилам суд апелляционной инстанции принял уточнение истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате за период по ноябрь 2017 года с начислением на сумму задолженности пеней, а также задолженности по доплате обеспечительного платежа, однако рассмотрел по существу только требования в части взыскания задолженности и пеней за январь 2017 года, а в отношении остальной части исковых требований в мотивировочной части постановления указал на оставление их без рассмотрения ввиду непредставления доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в резолютивной части постановления – на отказ в их удовлетворении.

Кассационная инстанция находит, что имеются основания для отмены постановления, принятого апелляционным судом по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, если истцом были предприняты попытки урегулировать возникший между сторонами гражданско-правовой спор, однако в поведении ответчика не усматривается намерение удовлетворить претензии истца, то не имеется оснований полагать, что направление истцом ответчику досудебного требования об уплате по тем же основаниям денежных средств за последующий период могло бы привести к разрешению спора и исключить необходимость передачи его на разрешение суда. В данном случае образование, по мнению истца, у ответчика задолженности по договору связано с имеющимся между сторонами принципиальным спором относительно ежемесячного размера арендной платы и возможности его одностороннего увеличения арендодателем.

Суд апелляционной инстанции исходя из изложенного выше в определении от 18.10.2017 признал, что у суда первой инстанции не было оснований не принимать в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований истцом за счет увеличения периода взыскания (по июнь 2017 года), а также оставлять без рассмотрения требования ООО «Радуга» в части взыскания долга за февраль – апрель 2017 года. Таким образом, позиция апелляционного суда по вопросу о возможности рассмотрения заявленных требований по существу нашла отражение в судебном акте.

Между тем в мотивировочной части постановления, принятого по результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции вопреки изложенной им ранее позиции указал на оставление без рассмотрения исковых требований в части взыскания долга за последующий после января 2017 года период, неустоек и доплаты обеспечительного платежа, повторив в этой части выводы суда первой инстанции. В таком случае у апелляционного суда не было бы необходимости и оснований переходить к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Более того, мотивировочная часть постановления в этой части противоречит его резолютивной части, где указано на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части (кроме взыскания за январь 2017 года), что порождает процессуальную неопределенность, поскольку оставление иска (в части) без рассмотрения и отказ в удовлетворении иска влечет различные для истца процессуальные последствия. К тому же апелляционный суд, делая вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований за февраль – ноябрь 2017 года, не дал оценки приобщенной к материалам дела претензии ООО «Радуга» (том 1, листы дела 175-176).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что с учетом нецелесообразности исходя из предмета и оснований заявленных требований выделять требования в части взыскания долга за январь 2017 года как самостоятельные постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме. Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело следует направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-23982/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина