Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17638/2017 ) ФНПЦ АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-24007/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ФНПЦ АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС"

к АО "ЗАСЛОН"

о взыскании

установил:

Федеральный Научно-Производственный Центр Акционерное Общество "Научно-Производственное Объединение "МАРС" (адрес: Россия 432022, г.Ульяновск, Ульяновская обл., ул. Солнечная 20, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЗАСЛОН" (адрес: Россия 196084, <...>/Н, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору №0619187304171020105000034/232/14 от 14.05.2014 в размере 1 976 024 руб. 54 коп. и пени за просрочку платежа в размере 197 602 руб. 45 коп.

Решением от 24.05.2017 суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 976 024 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате товара наступила по истечении 10- дней со дня получения счета на оплату, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между сторонами по делу, был заключен договор №0619187304171020105000034/232/14 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец, поставщик по договору, обязался изготовить и передать ответчику, заказчик по договору, научно-техническую продукцию собственного изготовления, стоимость которой заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Перечень, наименование, количество, сроки поставки и цены определяются в соответствии со спецификациями и протоколом согласования договорных цен, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условиями Договора ответчиком произвел предоплату товара по платежному поручению №682 от 05.02.2015 в размере 6 204 072 руб. 56 коп.

Заключением 722 ВП МО РФ №251/118/722/265 от 28.03.2016 определена фиксированная цена изготовления продукции по спецификации №1 в размере 3 466 142 руб. 84 коп.

Счет на окончательный расчет по Договору от 15.04.2016 №116 на сумму 1 976 024,54 руб. направлен истцом 21.04.2016 письмом №31/ФО-789 и получен ответчиком 04.05.2016.

Поставщиком своевременно и в полном объеме осуществлена поставка продукции по 1 этапу на сумму 7 755 090 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной №275 от 23.06.2015.

Письмом от 01.09.2016 №У/665-3903 ответчик направил в адрес истца протокол согласования цены с протоколом разногласий, уменьшив цену продукции до 3 220 372 руб. 22 коп.

Письмом от 01.11.2016 №31/ФО-2236 истец направил в адрес ответчика свой протокол разногласий к протоколу согласования цены с требованием подписать протокол цены в своей редакции и погасить задолженность в размере 1 976 024 руб. 54 коп.

Указанное требование не удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 1 976 024 руб. 54 коп., в связи с ее погашением ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции принял отказ истца от части требований, в удовлетворении остальной части иска отказал, исходя из недоказанности нарушения ответчиком срока оплаты товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика при несвоевременной оплате продукции в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной части продукции.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период просрочки оплаты с 17.05.2016 по 16.03.2017, с учетом ограничения, установленного п.6.3 Договора, составил 197 602 руб. 45 коп.

В обоснование периода начисления пени истец ссылается на момент получения ответчиком счета на оплату от 21.04.2016, однако, подписанный сторонами Протокол согласования договорной цены получен ответчиком 01.09.2016.

Вместе с тем, пунктом 2.1 Договора установлено, что цены на Продукцию определяются на основании стоимости единицы Продукции установленной в соответствии с Протоколами согласования договорных цен, подписанными Сторонами (приложения к настоящему Договору.

Следовательно, начисление пени за период до согласования договорной цены (01.09.2016) в соответствии с положениями пункта 2.1 Договора является неправомерным.

В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер пени за период с 02.09.2016 по 16.03.2017 составил 387 300,81 руб. Учитывая ограничения, установленные п.6.3 Договора, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени в размере 197 602,45 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что истцом счет на оплату поставленной продукции № 116 от 16.04.2016, был получен только 13.04.2017, и оплачен 19.04.2017, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени, отклоняется апелляционным судом, т.к. противоречит материалам дела.

Выставленный истцом счет на окончательный расчет по Договору от 15.04.2016 №116 на сумму 1 976 024,54 руб. направленный истцом 21.04.2016 письмом №31/ФО-789 и получен ответчиком 04.05.2016.

Поскольку размер оставшегося долга за поставленную продукцию, указанный в счете, выставленном 21.04.2016, не изменился при согласовании цены по договору от 01.09.2016 (л.д. 85), то необходимость выставления повторно счета у истца отсутствовала. Согласование цены на спорную продукцию повлияло только на срок, когда ответчик должен был оплатить оставшуюся задолженность.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 02.09.2016 по 16.03.2017 в размере 197 602,45 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-24007/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ Федерального научно-производственного центра Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» в части взыскания с АО «ЗАСЛОН» задолженности в сумме 1 976 024,54 руб.

Производство по делу в указанной части взыскания прекратить.

Взыскать с АО «ЗАСЛОН» в пользу Федерального научно-производственного центра Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» пени в сумме 197 602,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 36 868 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева