Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40353/2023, 13АП-38510/2023)
ООО «Нацпромлизинг», ООО «Альянс Нефть» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-24021/2023/меры (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Альянс Нефть» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«Альянс Нефть»,

установил:

17.03.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом).

12.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сервис АГ» о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление ООО «Сервис АГ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 Федеральной налоговой службе России отказано в принятии заявления о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2023) признано обоснованным заявление ООО «Сервис АГ» о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 №127.

25.10.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО «Альянс Нефть» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «Альянс Нефть» совершать сделки, связанные с отчуждением принадлежащих ООО «Альянс Нефть» транспортных средств, органам ГИБДД УМВД России совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Альянс Нефть» транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023 заявление временного управляющего ООО «Альянс Нефть» удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО «Альянс Нефть» (ИНН: 7811704610) совершать сделки, направленные на отчуждение нижеуказанных транспортных средств, а также запрета Главному управлению Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: транспортное средство СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ XLER4X20005257639, государственный регистрационный знак М738АР178; транспортное средство BMW X7 XDRIVE 40I X4XCW29460LS27627, государственный регистрационный знак Е702ХА198; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0026, государственный регистрационный знак ВС727478; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0027, государственный регистрационный знак ВС727578; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0031, государственный регистрационный знак ВС843178; транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS WDB93403310214014, государственный регистрационный знак О839РР198; транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS WDB93403310203125, государственный регистрационный знак О194ТС198; транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS Z9M93403350197922, государственный регистрационный знак М866АН198; транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS Z9M93403350197923, государственный регистрационный знак Р756КВ198; транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS Z9M93403350197924, государственный регистрационный знак Р690КВ198; - транспортное средство SF4338 X8ASF4338J0000001, государственный регистрационный знак ВР131678; транспортное средство 964848 X8A964848E0000001, государственный регистрационный знак ВУ628378; транспортное средство 964843 X8A964843B0000001, государственный регистрационный знак ВР434178; транспортное средство 964848 X8A964848E0000010, государственный регистрационный знак ВУ031378; транспортное средство SF4338 X8ASF4338J0000003, государственный регистрационный знак ВР131478; транспортное средство SF4338 X8ASF4338J0000005, государственный регистрационный знак ВР134378; транспортное средство SF4338 X8ASF4338J0000006, государственный регистрационный знак ВР206778; транспортное средство SF4338 X8ASF4338J0000007, государственный регистрационный знак ВР260578; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0028, государственный регистрационный знак ВС728278; транспортное средство 964848 X8A964848E0000012, государственный регистрационный знак ВУ092078; транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS Z9M96340350380125, государственный регистрационный знак Е812СТ198; транспортное средство ДАФ FTXF105.460T XLRTE47MS0G171721, государственный регистрационный знак Х812РК178; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0018, государственный регистрационный знак ВС471578; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0021, государственный регистрационный знак ВС471078; транспортное средство HEIL THOMPSON PT44/3, государственный регистрационный знак ВО187478; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0016, государственный регистрационный знак ВС471678; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0017, государственный регистрационный знак ВС471878; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0020, государственный регистрационный знак ВС470878; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0019, государственный регистрационный знак ВС470978; транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS Z9M96340350446513, государственный регистрационный знак Е144ХР198; транспортное средство DAFFT XF105 460 XLRTE47MS0G171710, государственный регистрационный знак Х676ТО178; транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS Z9M96340350446514, государственный регистрационный знак Е268ХР198; транспортное средство DAFFT XF105 460 XLRTE47MS0G172023, государственный регистрационный знак Х846РК178; транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS Z9M96340350447906, государственный регистрационный знак Е152ХР198; транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS Z9M96340350447905, государственный регистрационный знак Е227ХР198; транспортное средство ДАФ FT XF105 460 XLRTE47MS0G171732, государственный регистрационный знак Х813РК178; транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS Z9M96340350447907, государственный регистрационный знак Е202ХР198; транспортное средство SF БЕЗ МОДЕЛИ X8ASF4338J0000015, государственный регистрационный знак ВР205578; транспортное средство БЕЗ МОДЕЛИ X89914106N0FT0011, государственный регистрационный знак ВХ081378; - транспортное средство SF4338 X8ASF4338J0000055, государственный регистрационный знак ВР671278; транспортное средство ТЕХНИКС БЕЗ МОДЕЛИ X89914106N0FT0012, государственный регистрационный знак ВХ082978; транспортное средство ТЕХНИКС БЕЗ МОДЕЛИ X89914106N0FT0013, государственный регистрационный знак ВХ084778; транспортное средство SF4338 X8ASF4338J0000056, государственный регистрационный знак ВР671178; транспортное средство DAF FT XF 105.460 XLRTE47MS0G170184, государственный регистрационный знак Х720РР178; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0015, государственный регистрационный знак ВС471778; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0025, государственный регистрационный знак ВС470778; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0014, государственный регистрационный знак ВС471278; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0023, государственный регистрационный знак ВС471378; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0024, государственный регистрационный знак ВС471478; транспортное средство SF БЕЗ МОДЕЛИ X8ASF4338J0000014, государственный регистрационный знак ВТ847878; транспортное средство 914204 X89914204L0FT0022, государственный регистрационный знак ВС471178.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альянс Нефть» и
ООО «Нацпромлизинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили исключить из перечня транспортных средств, в отношении которых были заявлены обеспечительные меры, те автомобили, которые не принадлежат должнику, а были переданы ему по договорам лизинга и аренды, в подтверждение чего заявили о приобщении дополнительных документов, подтверждающие указанные обстоятельства.

От временного управляющего ООО «Альянс Нефть» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО «Альянс Нефть» и ООО «Нацпромлизинг» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Ввиду этого при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления временный управляющий указал, что по состоянию на 16.10.2023 за ООО «Альянс Нефть» зарегистрировано 51 транспортное средство. Временный управляющий полагал, что руководитель ООО «Альянс Нефть» осуществляет последовательный вывод ликвидного имущества в целях недопущения применения в отношении него взыскания в следующей процедуре банкротства, принимая во внимание, что руководитель должника до настоящего момента не предоставил временному управляющему документы и сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Альянс Нефть».

Вместе с тем, уведомлением от 16.10.2023 №3/237810650372 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения №3 Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждено то обстоятельство, что в период с 05.04.2023 по 30.07.2023 ООО «Альянс Нефть» совершены действия по отчуждению шести транспортных средств в пользу третьих лиц без получения согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку совершаемые должником действия по отчуждению ликвидного имущества влекут (могут повлечь) за собой ухудшение его имущественного положения, которое может стать препятствием для введения в будущем восстановительных процедур или наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве, что противоречит целям и задачам института несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования временного управляющего носят обоснованный и целесообразный характер. Запрашиваемые настоящим заявлением обеспечительные меры в виде запрета органам управления должника действий по распоряжению своим имуществом в совокупности с запретом регистрационных действий в отношении определенных транспортных средств направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекают возможное осуществление должником действий, направленных на уменьшение его имущественной массы, а также представляют собой инструмент для соблюдения имущественных прав заинтересованных лиц, прежде всего, кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что должник не лишен возможности свободной реализации своих правомочий по владению и пользованию транспортными средствами, что обеспечивает баланс имущественных интересов участников спорного правоотношения и не создает процессуальной и материальной диспропорции. Блокирование регистрационных действий и ограничение вещных прав на временной основе является допустимым с учётом применяемых восстановительных процедур в отношении имущественных прав кредиторов должника.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение временного управляющего с настоящим заявлением и определенный им перечень транспортных средств, принадлежащих должнику, был подтвержден публичными сведениями, полученными из ответа №3/237810650372 от 16.10.2023 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного правомерно руководствовался на момент рассмотрения настоящего заявления представленной в материалы спора информацией, обоснованно полагая, что наличие за должником технической регистрации соответствующих транспортных средств, по общему правилу, предполагает и наличие правомочий собственника.

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, при наличии установленных фактов обременения и возможности реализации должниками своего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер. При этом следует отметить, что к моменту подачи соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий не располагал конкретной информацией о перечне и составе имущества, которое принадлежит должнику, в том числе и сведениями о правоотношениях должника с лизинговыми компаниями и об обстоятельствах, связанных с исполнением тех или иных лизинговых обязательств, поскольку руководитель должника должным образом не обеспечил передачу временному управляющему необходимой информации и соответствующих сведений, что фактически является обязанностью руководителя должника, в условиях действия ограничений и правил, устанавливаемых законодательством о банкротстве.

Кроме того, исходя из выявленной информации, управляющий выдвинул разумные предположения о том, что руководитель должника предпринимает и может предпринять действия по отчуждению имущества ООО «Альянс Нефть», исходя из того, что с учетом введенной процедуры банкротства будет реализовываться имущество предприятия с целью удовлетворения требований кредиторов должника. При этом принятые обеспечительные меры гарантируют участникам потенциального спора сохранение status quo, поскольку меры направлены на предотвращение возможности отчуждения должником имущества в пользу иных лиц, но не блокирует реализации своих правомочий по владению и пользованию транспортными средствами, что обеспечивает баланс имущественных интересов участников спорного правоотношения и не создает процессуальной и материальной диспропорции.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права собственников имущества, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое определение не исключает право ООО «Нацпромлизинг», самого должника, иных заинтересованных лиц заявить об отмене обеспечительных мер (полностью или в соответствующей части), о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств, приведенных в апелляционных жалобах, но неизвестных суду первой инстанции, с представлением суду необходимого документального подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые временным управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры на момент их принятия были направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-24021/2023/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов