Гражданский кодекс часть 1

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 14.01.2005 № 20-05/360), от открытого акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель» ФИО2 (доверенность от 17.06.2005),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.08.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 (судьи Бойко А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24043/04,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 22.03.2004 № 040375 об отказе в возмещении налогоплательщику 54 096 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и об обязании налогового органа возместить названную сумму налога.

Решением суда от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке право на применение налоговой ставки 0%: товар не поставлен на экспорт, поскольку реализован на территории Российской Федерации на условиях поставки FCA (Инкотермс); выписки банка не подтверждают фактического поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество 22.12.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2003 года, а также документы в подтверждение права на применение налоговой ставки и возмещение налога. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 54 096 руб. НДС, в том числе ранее уплаченного с авансов в сумме 52 083 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекция приняла решение от 22.03.2004 № 040375 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета заявленной суммы НДС по экспорту за ноябрь 2003 года, ссылаясь на несоблюдение им положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, пункта 1 статьи 164 НК РФ и статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужило поступление денежных средств не от иностранного лица - покупателя товара, а со счета ООО МКБ «Москомприватбанк». Кроме того, инспекция посчитала, что по условиям поставки FCA (Инкотермс) налогоплательщик утратил право собственности на товар в момент передачи его иностранному покупателю на территории Российской Федерации, поэтому не вывозил товар в таможенном режиме экспорта, в связи с чем применение налоговой ставки 0% по представленной грузовой таможенной декларации противоречит требованиям пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства, определяющие порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2003 года.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения им ставки НДС 0%, в том числе выписку банка о поступлении на его расчетный счет выручки от иностранного покупателя товара.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае факт поступления выручки от иностранного покупателя товаров по экспортному контракту от 24.05.2002 № 45 на счет общества в российском банке подтвержден имеющимися в материалах дела выписками банка от 30.07.2003, от 09.10.2003 и от 10.10.2003, платежными поручениями от 29.07.2003 № 273, от 08.10.2003 № 98 и от 09.10.2003 № 274 (листы дела 34-39), в которых имеются ссылки на контракт от 24.05.2002 № 45, наименование иностранного покупателя - ООО Научно-производственный комплекс «Техникс» (Украина), а также письмом ЗАО «Балтийский Банк» от 18.03.04 № 111/722 (лист дела 45). При этом перечисление денежных средств ООО МКБ «Москомприватбанк» соответствует Инструкции Банка России от 12.10.2000 № 93-И «О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам».

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что общество не подтвердило поступление экспортной выручки по контракту от 24.05.2002 № 45, поскольку в платежном поручении от 29.07.2003 № 273 в графе «Назначение платежа» указано: «203 KNF предоплата за аккумуляторную продукцию согласно контракту № 45 от 24.05.2002 от ООО НПК ТехниксБелз ул.Витковская 34 Украина», а покупателем по контракту является ООО НПК «Техникс» (Украина). В представленном контракте указаны реквизиты иностранного покупателя: ООО НПК «Техникс», Украина, <...> (листы дела 25-27).

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод инспекции о том, что, поскольку условиями экспортного контракта от 24.05.2002 № 45 предусмотрена реализация аккумуляторной продукции на условиях FCA (Инкотермс), иностранный покупатель стал собственником товара в момент его передачи на территории Российской Федерации, в связи с чем общество в данном случае не является экспортером.

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение ставки 0% с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем. Более того, поставка товара на условиях FCA («Франко-перевозчик») по международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс (с изменениями и дополнениями 2000 года) означает, что продавец выполнит свои обязательства по доставке товара после того, как передаст прошедший таможенную очистку при экспортировании товар в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте. Таким образом, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил реальный экспорт товаров документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Исходя из определения понятия «экспорт», данного в Таможенном кодексе Российской Федерации, это условие поставки не изменяет экспортного характера сделки. В связи с этим ссылка инспекции на положения статей 223 и 224 ГК РФ несостоятельна.

Как видно из материалов дела, доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 26.08.2004 и постановление от 18.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24043/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Н.А. Морозова

В.В. Старченкова