Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» (пр-кт Ленина,
д. 28, г. Лодейное Поле, Ленинградская обл., 187700, ОГРН 1114711003945) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-24059/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу
по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (Лиговский пр., д. 44, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1027739102654) к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Лодейнопольский драматический
театр-студия «Апрель» о взыскании авторского вознаграждения.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»
Христофорова А.А. (по доверенности от 31.12.2019 № 2199/2009/9).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» (далее –учреждение) с требованием о взыскании 165 910 рублей 50 копеек авторского вознаграждения для последующего распределения между авторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу правообладателей авторское вознаграждение за публичное исполнение использованных в аудиовизуальных произведениях музыкальных произведений (с текстом или без текста) в общей сумме
165 910 рублей 50 копеек, указав в исковом заявлении конкретную сумму авторского вознаграждения, причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения, входящего в кинофильм.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано
165 910 рублей 50 копеек авторского вознаграждения за публичное исполнение использованных в аудиовизуальных произведениях музыкальных произведений (с текстом или без текста).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение первой инстанции изменено с указанием в резолютивной части на то, что вознаграждение взыскано в пользу правообладателей, от имени которых выступает РАО.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Нарушение норм материального права, а именно положений статьи 1186, пункта 3 статьи 1256, статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (вступила в силу для Российской Федерации с 13.03.1995, далее – Бернская конвенция),
а также обязательных для судов разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24
«О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление № 24), заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что суд первой инстанции не установил содержание норм иностранного права и не применил иностранное право к правоотношениям сторон, осложненным иностранным элементом.

По мнению учреждения, при рассмотрении дела в части требований по кинофильмам, созданным на территории иностранных государств
(в частности Соединенных Штатов Америки (далее – США)), судам надлежало установить, действительно ли лица, в пользу которых заявлен иск, являются правообладателями музыкальных произведений, в соответствии с национальным законодательством страны происхождения аудиовизуального произведения.

В подтверждение вышеприведенного довода ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.07.2020 по делу № А60-308/2018.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды допустили нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование со ссылками на конкретные доказательства выводов о том, что истец верно определил круг авторов иностранных музыкальных произведений и у таких авторов имеется право на получение авторского вознаграждения. Учреждение отмечает, что суды проигнорировали представленные ответчиком доказательства и не дали им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что произведенный истцом и принятый судами расчет авторского вознаграждения выполнен неверно, поскольку не позволяет определить, каким образом распределяются взыскиваемые суммы между авторами, кроме того, истец не указал в таблице все музыкальные произведения, вошедшие в состав кинофильмов, исключив из их состава перешедшие в общественное достояние произведения, что привело к некорректности расчета.

Ссылаясь на судебные акты по делам № А40-196114/2019 и
№ А40-196331/2019, ответчик утверждает, что в рассматриваемом случае при определении размера авторского вознаграждения не подлежат применению минимальные ставки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (далее – Постановление № 218).

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, принятыми на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Истец указывает, что представил в материалы дела по каждому кинофильму сведения обо всех использованных в них музыкальных произведениях.

По мнению РАО, представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о том, что авторами спорных произведений являются иные лица, нежели указанные в иске, и не опровергают презумпцию авторства в отношении использованных в кинофильмах производства США музыкальных произведений.

В связи с изложенным ответчик полагает, что у судов отсутствовала необходимость устанавливать содержание норм иностранного права и применять его положения к спорным правоотношениям.

Не соглашаясь с доводами ответчика о некорректности расчета авторского вознаграждения, РАО указывает, что в уточненном варианте просительной части иска по каждому фильму указана конкретная сумма авторского вознаграждения за публичное исполнение каждого конкретного музыкального произведения с указанием автора или группы авторов, при этом отмечает, что распределение сумм осуществлено в автоматическом режиме с помощью компьютерных программ, являющихся частью информационных систем РАО, в связи с чем детализировать представленный расчет не представляется возможным; в процессе распределения учитывались длительность звучания и жанр каждого охраняемого музыкального произведения; в таблице не указаны перешедшие в общественное достояние произведения, поскольку истец не требует выплаты авторского вознаграждения за их использование.

Истец полагает некорректными ссылки ответчика на судебные акты по делам № А40-196114/2019 и № А40-196331/2019, отмечает, что в рамках указанных дел рассматривались споры между РАО и кинотеатрами об условиях заключения договоров о выплате авторского вознаграждения, а поскольку предметом рассматриваемого иска такой договор не является, при определении размера авторского вознаграждения применению подлежат минимальные ставки, установленные Постановлением № 218.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РАО выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе в отношении музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, РАО направило в аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, являющегося оператором Единой информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее – ЕИС), запрос в отношении кинотеатра, в ответ на который оператор предоставил данные за период проката фильмов с 26.02.2016 по 26.03.2018.

В соответствии с представленными данными общая сумма валового сбора, поступившая от продажи билетов на указанные в исковом заявлении аудиовизуальные произведения, за период с 26.02.2016 по 26.03.2018 составила 5 530 350 рублей.

Рассчитав, что размер ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение использованных в фильмах музыкальных произведений из расчета 3% от общей суммы валового сбора от продажи билетов составляет 165 910 рублей 50 копеек, установив, что ответчик является лицом, ответственным за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, демонстрация которых осуществлялась в кинотеатре в спорный период, выполнив требования законодательства о досудебном порядке урегулирования спора, РАО обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1256, пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, статьи 5 Бернской конвенции и исходил из доказанности РАО своего права на предъявление соответствующего иска и из доказанности того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных при демонстрации учреждением аудиовизуальных произведений, при этом учитывал, что факт исполнения указанных в иске произведений в составе кинофильмов ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку в титрах фильмов в качестве композиторов указаны лица, создавшие соответствующие произведения, право на имя сохраняется за авторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено публичное исполнение при демонстрации кинофильмов музыкальных произведений как иностранных авторов, так и российских авторов без выплаты соответствующего вознаграждения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями из ЕИС
о показах фильмов в кинозалах; доказательств того, что спорные музыкальные произведения не подлежат правовой охране на территории Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет вознаграждения правомерно произведен истцом с учетом положений Постановления № 218.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и в отзыве на нее,выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия у РАО аккредитации на осуществление деятельности по управлению правами авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого музыкального произведения, а также о демонстрации учреждением в период с 26.02.2016 по 26.03.2018 кинофильмов, перечисленных в исковом заявлении, указанные выводы проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Авторами аудиовизуального произведения являются:1) режиссер-постановщик;2) автор сценария;3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

В пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10) содержится разъяснение о том, что право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 93
Постановления № 10, лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В рассматриваемом случае судами установлен факт публичного исполнения ответчиком аудиовизуальных произведений в отсутствие договора и выплаты вознаграждения авторам использованных в таких аудиовизуальных произведениях музыкальных произведений, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, а также положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поименованные в исковом заявлении и уточнении к нему лица являются авторами музыкальных произведений, использованных в спорных аудиовизуальных произведениях, и именно в их пользу подлежит взысканию невыплаченное авторское вознаграждение.

При этом перечень спорных аудиовизуальных произведений включает в себя кинофильмы как российского, так и иностранного производства (США).

В подтверждение сведений о музыкальных произведениях, вошедших в состав российских кинофильмов, их авторах и полномочиях РАО действовать в их интересах истец представил суду музыкальные справки и копии договоров о передаче полномочий по управлению правами.

В отношении иностранных правообладателей РАО прилагает к исковому заявлению копии страниц интернет-сайта «Кинопоиск», выписки ЕИС и справки, составленные иностранными организациями по управлению правами в отношении каждого аудиовизуального произведения (Cue Sheet Report), и копии договоров о взаимном представительстве интересов, заключенных между РАО и такими организациями.

Как усматривается из материалов дела, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывал, что представленные истцом сведения не могут являться достоверными доказательствами того, что лица, указанные в качестве композиторов музыки к произведенным в США кинофильмам действительно являются первичными обладателями правового титула автора в отношении таких произведений.

Ответчик ссылался на то, что при публичном показе аудиовизуальных произведений, созданных в США, на основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторское вознаграждение выплате не подлежит, поскольку у композиторов, создавших музыку к кинофильмам производства США, отсутствует согласно национальному законодательству право авторства на музыкальные произведения, созданные по найму для кинофильмов. Авторами аудиовизуальных произведения производства США, включая вошедшие в него музыкальные произведения, являются юридические лица.

В частности, ответчик ссылался на § 201 (б) (Владение авторским правом) Закона США «Об авторском праве» 1976 года, согласно которому, если произведение выполнено по найму, работодатель или иное лицо, для которого было подготовлено произведение, признается автором в контексте данного раздела, и владеет всеми правами, содержащимися в авторском праве, если стороны не договорились, об ином прямо в письменном документе, подписанном ими.

В подтверждение данных доводов учреждение представило заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 18.09.2017 № 5806-1/1096, а также подготовленные по запросам Суда по интеллектуальным правам в рамках дела № А41-4299/2016 юридическое заключение
Научно-методического центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и экспертное заключение Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации». Кроме того, ответчик представил выдержки и законодательства США с переводом на русский язык.

Между тем суд первой инстанции, рассматривая данные доводы, ограничился указанием на то, что авторство поименованных в исковом заявлении лиц на музыкальные произведения подтверждается указанием на них в титрах к кинофильмам.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 5 и 14 Бернской конвенции, указал, что поскольку США является участником данного международного соглашения, исключительные права американских авторов на территории Российской Федерации подлежат защите наравне с правами граждан Российской Федерации в том числе в порядке пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что истцом верно определен круг авторов иностранных музыкальных произведений, и у них также имеется право на получение авторского вознаграждения по законодательству Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам в отношении данных выводов судов полагает необходимым отметит следующее.

Пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции установлен принцип национального режима правовой охраны: «В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией».

Согласно пункту 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Следовательно, применение принципа национального режима применительно к праву на вознаграждение, предусмотренному пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, предполагает, что данное право предоставляется иностранным композиторам лишь в том случае, если они по личному закону признаются авторами музыкальных произведений, вошедших в фильмы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – постановление от 09.07.2019 № 24) суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником
гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Спорные правоотношения осложнены иностранными элементами – совершением за границей действий, влекущих возникновение авторских прав на музыкальные произведения, использованные в составе иностранных кинофильмов по перечню искового заявления РАО.

Как следует из пункта 5 постановления от 09.07.2019 № 24, при наличии в российском законодательстве специальных коллизионных норм по определенным вопросам следует применять такие специальные коллизионные нормы.

Из абзаца 3 пункта 7 того же постановления усматривается, что после определения применимого права на основании соответствующей коллизионной нормы суд осуществляет толкование применимых норм иностранного права, руководствуясь нормами статьи 1191 ГК РФ об установлении содержания норм иностранного права.

На необходимость определения применимого права в соответствии с положениями статей 1186, 1191, 1256 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 24, положениями Бернской конвенции, установления содержания норм иностранного права, в том числе с обращением при необходимости за содействием и разъяснением в компетентные органы или привлечением экспертов, в целях установления правового режима музыкальных произведений и их охраноспособности обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 08.07.2020 № 309-ЭС19-20255 по делу № А60-308/2018).

В нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат выводов о применимом праве в отношении музыкальных произведений, вошедших в состав спорных иностранных кинофильмов, следовательно, правовой режим данных объектов авторского прав судами не определен.

Между тем именно от данного обстоятельства зависит установление обоснованности требований РАО, предъявленных в защиту прав иностранных авторов музыкальных произведений.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами нижестоящих инстанций не проверен надлежащим образом с учетом доводов ответчика представленный истцом расчет взыскиваемой суммы авторского вознаграждения.

Как усматривается из уточненного искового заявления, данный расчет произведен истцом исходя из определенного пунктом 24 Постановления
№ 218 размера вознаграждения, составляющего 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы, и представлен суду в табличном варианте с указанием названия фильма, названий входящих в его состав музыкальных произведений с указанием авторов и их псевдонимов и суммы авторского вознаграждения, подлежащей выплате каждому автору за каждое произведение.

Согласно части 6 статьи 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за использование произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения.

Постановлением № 218 установлены минимальные ставки для использования результатов интеллектуальной деятельности (некоторых видов произведений литературы и искусства), когда их использование осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения (абзац 1 части 6 статьи 1246 ГК РФ), что прямо следует из сноски к пункту 24 о том, что он применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика со ссылками на судебные акты по делам
№ А40-196114/2019 и № А40-196331/2019 о том, что установленные Постановлением № 218 не подлежат применению, поскольку предметом заявленных исковых требований выступает бездоговорное использование музыкальных произведений.

Из пункта 24 Постановления № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» следует, что вознаграждение рассчитывается в целом за все музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение, и составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы.

Соответственно, при отсутствии доказательств соглашения авторов музыкальных произведений, включенных в кинофильм, о порядке распределения доходов общая сумма вознаграждения (3%) должна делиться поровну в расчете на каждое музыкальное произведение.
С учетом этого РАО должно было указать в исковом заявлении конкретную сумму, причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения, входящего в кинофильм.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в расчет общей суммы вознаграждения не подлежат включении перешедшие в общественное достояние произведения.

Между тем в представленном истцом расчете суммы, подлежащие выплате авторам за музыкальные произведения, использованные в одном аудиовизуальном произведении, не являются равными, при этом не представляется возможным определить, каким образом они рассчитаны.

Ссылки истца на то, что распределение сумм осуществлено в автоматическом режиме с помощью компьютерных программ с учетом длительности звучания и жанра каждого охраняемого музыкального произведения, не освобождают его от обязанности представить расчет исковых требований, который может быть проверен судом и на который может быть представлен контррасчет ответчиком.

При этом следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 № 309-ЭС19-20255 по делу № А60-308/2018, согласно которой иной порядок расчета авторского вознаграждения, нежели 3% (за все произведения) от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы, (например, по хронометражу звучания музыкального произведения в кинофильме) Постановлением № 218 не предусмотрен.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, исходя из которых суды пришли к выводу о том, что истец верно рассчитал суммы авторского вознаграждения, подлежащие взысканию в пользу каждого из правообладателей, и отклонили доводы ответчика об обратном.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-24059/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело № А56-24059/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина