Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «ОРМА» конкурсного управляющего ФИО4 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-77743/2012),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПромМетСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-24077/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПромМетСервис», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 55, корп. «А», кв. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РосПромМетСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОРМА», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп.1, пом. 77н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ОРМА»), об истребовании и обязании передать следующее имущество: токарно-карусельный станок с цифровой индикацией модели 1550Ф1; горизонтально-расточный станок SKODA W200 c ЧПУ; станок токарно-копировальный модели ТКБ-2; станок плоскошлифовальный модели ЗЛ722А; фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ С 50 U; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fadal VMC 6535 НТХ; горизонтальный балансировочный станок НМ 6U-3G.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элегия-СПб» (далее – ООО «Элегия-СПб»), товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Россия Казахстан» (далее – ТОО «Торговый дом Россия Казахстан») и общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» (далее – ООО «ОРМА Турбо»).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «РосПромМетСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства достоверно подтверждают принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности и его нахождение у ответчика в отсутствие к тому правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ОРМА» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «РосПромМетСервис» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ЗАО «ОРМА» и ООО «ОРМА Турбо» просили жалобу отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РосПромМетСервис» (покупатель) и ТОО «Торговый дом Россия Казахстан» (продавец) заключили договор купли-продажи от 18.02.2014 № 14-001 спорного оборудования.

Пунктом 3.1 договора от 18.02.2014 № 14-001 предусмотрено, что передача оборудования оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 06.03.2014. При этом в акте указано, что покупатель претензий к качеству, ассортименту, количеству оборудования не имеет. Стоимость оборудования полностью оплачена продавцу.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование истцу не возвращено и находится в незаконном владении ответчика, ООО «РосПромМетСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

По ходатайству истца определением суда от 09.07.2014 был назначен совместный осмотр сторонами оборудования, расположенного по месту нахождения ответчика: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. «ЕА, БД».

По результатам осмотра, проведенного с участием представителей истца, ответчика и ООО «Элегия-СПб», составлен совместный акт от 11.08.2014, в котором зафиксировано обнаруженное сторонами оборудование с указанием модели станков, его предназначения, серийного номера.

Из указанного акта следует, что на территории ответчика принадлежащее истцу имущество не обнаружено.

Исходя из изложенного выводы судов двух инстанций об отсутствии у истца допустимых доказательств о нахождении спорного оборудования именно у ответчика являются обоснованными. Поскольку доказательства фактического нахождения спорного оборудования в натуре непосредственно у ответчика не представлены, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-24077/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПромМетСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина