Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37873/2021) индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-24079/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3

к ИП ФИО4; ФИО1;

3-и лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; 2) ООО Торгово-производственное предприятие «Кобрино»

о признании брачного договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик №1) о признании брачного договора в части перехода доли в уставном капитале ООО «ТПП «Кобрино» (далее – Общество) от ФИО1 к ФИО4 недействительным и о признании государственной регистрации изменений по переходу доли в уставном капитале Общества от ФИО1 к ФИО4 недействительной, об истребовании у ФИО1, ФИО4 брачного договора от 11.01.2021 47БА3525643.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области и ФИО1, а также общество с ограниченной ответственностью «ТПП «Кобрино».

Определением от 18.08.2021 суд исключил ФИО1 из числа третьих лиц и привлек его в качестве ответчика.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3, не согласившись с решение суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на причинение оспариваемой сделкой ущерба Обществу и уход ФИО1 от ответственности за причиненные убытки Обществу.

По мнению подателей жалобы, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку не направлена на создание реальных правовых последствий и произведена для номинального перехода доли с целью ухода от ответственности, поскольку ФИО1 продолжает осуществлять действия в качестве участника Общества.

Вместе с тем, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ссылаются на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 года № 3330/13 и Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-5271 по делу № А41-41903/2010, в которых судами установлено, что совершение безвозмездной сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества после подачи искового заявления от участников данного общества об исключении из его состава лица, совершившего данное отчуждение долей, свидетельствует о его злоупотреблении правом с целью ухода от ответственности за причинение вреда обществу. Таким образом, истцы полагают, что действия ФИО1 по совершению безвозмездной сделки носят противоправный характер, поскольку доли в уставном капитале Общества как находились у ФИО1 до совершения сделки, так и находятся сейчас, соответственно, он продолжает оказывать влияние по управлению Обществом, а ФИО4 является аффилированным лицом.

Податели жалобы указывают, что ФИО1 было инициировано проведение внеочередного общего собрания Общества, направлено решение в адрес истцов, на что истцы направили заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня данного общего собрания участников Общества, однако ФИО1, не являющийся участником Общества, не включил их вопросы в повестку дня.

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО2 и ФИО3, подтверждает, что ФИО1, фактически продолжает совершать действия в качестве участника Общества, что полностью подтверждает довод о мнимости данной сделки и о необходимости применения двусторонней реституции.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики и ООО «ТПП «Кобрино» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что 03.02.2021 в регистрирующий орган поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме Р13014. В связи с отсутствием оснований для вынесения решения об отказе, в соответствии со статьей 23 Закона №129-ФЗ «О Закон государственной № регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон №129-ФЗ) регистрирующим органом 10.02.2021 года вынесено решение о государственной регистрации №1986А, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2214700034316 10.02.2021.

Указанным решением в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия ФИО1 и об изменении доли ФИО4 с 0,0074600886% номинальной стоимостью 15 руб. на 50% номинальной стоимостью 100 535 руб.

ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области полагает, что все действия регистрирующего органа обоснованы и осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзывов на апелляционную жалобу.

Истцы, а также ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «ТПП Кобрино» и имеют в собственности доли в уставном капитале Общества в paзмере 49,734% и 0,266%.

ФИО1 являлся участником Общества (размер доли 49,992 %) и на данный момент является генеральным директором Общества.

ФИО4 является участником Общества (размер доли 0,008%).

10.02.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области были внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 2214700034316.

В рамках зарегистрированных изменений было осуществлено отчуждение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО1 (размер доли 49,992 %), в пользу ФИО4 (размер доли 0,008%) на основании брачного договора от 11 01.2021 под номером 47 БА 3525643.

Истцы узнали о состоявшемся переходе доли 24.02.2021, когда ФИО1 сообщил об этом в судебном заседании по делу №А56-64715/2020. Истцы ссылаются, что ФИО1, ФИО4 не были направлены уведомления в адрес участников Общества.

В качестве правовых оснований искового заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 указывают на пункт 6.7 устава Общества, которым установлена необходимость получения согласия Общества на отчуждение доли участника.

Кроме того, в рамках арбитражного дела №А56-64715/2020 рассматривается иск ФИО2, ФИО3 об исключении ФИО1 из состава участника Общества.

Так как выход ФИО1 из состава участников Общества осуществлен после принятия иска к производству по делу №А56-64715/2020, действия ФИО1 совершены в обход закона со злоупотреблением правом. Истцы полагают, что после отчуждения доли в пользу ФИО4, у ФИО1 сохраняется влияние на Общество и возможность принятия решений, что является основанием для признания сделки мнимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 21, абзаца 1 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 12 Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав, что при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества между участниками Общества преимущественного права покупки такой доли у участников Общества не возникло.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения вреда Обществу, в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки, а также факта злоупотребления ФИО4 и ФИО1 своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 34 и 35) определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права. Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Как следует из пункта 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа, либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 этой же статьи).

В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Положение пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение от 21.12.2006 № 550-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 6.7 Устава согласие Общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества участнику Общества или третьим лицам, считается полученным участником Общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней с момента возникновения преимущественного права у Общества им получено согласие Общества, выраженное в письменной форме, либо от Общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования абзаца 2 пункта 6.7 Устава Общества следует не установление права преимущественной покупки доли между участниками, а установление момента возникновения преимущественного права у Общества, если таковое предусмотрено действующим законодательством и Уставом.

Таким образом, в Уставе установлена взаимосвязь необходимости получения согласия общества только в случае возникновения у общества преимущественного права при отчуждении доли другому участнику общества и процедура его получения.

В пункте 6.4 Устава определено, что Общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу только при условии, что цена покупки Обществом доли или части доли не ниже установленной для участников Общества цены.

Следовательно, Уставом Общества не предусмотрено преимущественное право участников Общества на случай отчуждения доли между участниками.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской федерации (далее – СК РФ) брачный договор как соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. В соответствии со статьей 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со статьей 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Для признания сделки недействительной, как мнимой сделки, должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 20.03.2019 (дата регистрации ООО ТПП «Кобрино») ФИО4 и ФИО1 являлись участниками Общества и имели в собственности 0,0075% и 49,9925% доли уставного капитала. Доли являются совместно нажитым имуществом.

11.02.2021 между супругами ФИО4 и ФИО1 был заключен брачный договор, из содержание которого следует, что доли в размере 50% уставного капитала ООО ТПП «Кобрино» и 50% уставного капитала ООО «Кипарис» переходят из режима совместной собственности в режим раздельной собственности ФИО4 и ФИО1

Таким образом, в отношении долей ООО ТПП «Кобрино» ФИО4 увеличила свою долю участия в уставном капитале ООО ТПП «Кобрино» до 50%, а ФИО1 перестал быть участником Общества, что нашло отражение в выписке ЕГРЮЛ.

17.08.2021 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к брачному договору, в соответствии с которым 50% совместно нажитой доли уставного капитала ООО «Кипарис» перешло из совместной собственности в раздельную, в пользу ФИО1

В связи с тем, что совместно нажитая 50% доли уставного капитала ООО «Кипарис» была зарегистрирована на ФИО1, регистрации прав собственности в этой части не требовалось.

Из пояснений ФИО4 следует, что вопреки доводам истцов она полностью выполняет обязанности участника Общества, которым была и до заключения брачного договора.

Доказательства того, что ФИО1 продолжает осуществлять действия в качестве участника Общества при проведении внеочередного собрания участников Общества, истцами не представлены, решение общего собрания в материалах дела отсутствует, оспорено не было.

Таким образом, довод об оказании ФИО1 влияния на Общество необоснованный и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку истцы не претендуют в судебном порядке на получение права собственности на долю ФИО1, при заключении брачного договора в отношении этой доли права истцов нарушены не были.

Ссылка истцов на то, что брачный договор является мнимой сделкой и направленной на неисполнение судебного акта по делу об исключении ФИО1 из Общества, судом отклонена обоснованно, с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках дела №А56-64715/2020 ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО1 из участников ООО «Торгово-производственное предприятие «Кобрино» и о взыскании с ответчика 59 158 380 руб. убытков.

Определением от 01.04.2021 по делу №А56-64715/2020 производство по делу приостановлено.

Таким образом, ввиду отсутствия судебного акта, вступившего в законную силу, об исключении ФИО1 из состава участников Общества, утверждение истцов о том, что заключение ответчиками брачного договора направлено на невозможность исполнения судебного акта об исключении участника из Общества неправомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пояснений ФИО1 следует, что им была направлена оферта в Общество и истцам раньше, чем был подан иск по делу №А56-64715/2020, о продаже доли уставного капитала, в соответствии с законом и уставом Общества, истцы от указанного предложения отказались и обратились с исковым заявлением о нарушении преимущественного права (дело № А565-80246/2020), тем самым препятствуя продаже ФИО1 своей доли.

Кроме того, ссылка подателей жалобы на то, что брачный договор заключен с целью ухода ФИО1 от ответственности за причинение имущественного вреда Обществу, материалами дела не подтверждена, поскольку вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу Общества ущерба не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А56-64715/2020 истцами было подано ходатайство о запрете регистрации сделок в отношении доли ФИО1 уставного капитала ООО ТПП «Кобрино». Вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что заявленная истцами обеспечительная мера не связана с предметом спора, является чрезмерной и ограничивает право участника Общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке.

Таким образом, право ФИО1 распоряжаться своей долей в установленном законом порядке, не нарушает права третьих лиц.

Ссылки истцов на статью 10 ГК РФ отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного доводы о злоупотреблении ответчиками своими правами отклоняются, поскольку несогласие истцов на заключение брачного договора не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-24079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов