Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20785/2017) Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-24090/2017 (судья Чуватиной Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) об истребовании торгового оборудования.

Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал возможности истцу представить доказательства обоснованности своей позиции, подтверждающие право собственности на спорное имущество и позволяющие идентифицировать спорное имущество.

В судебном заседании представитель Предпринимателя ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 19.08.2014 № 67-П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендатор принял на себя обязательство предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование под организацию питания нежилые помещения: 26-Н комнаты 1, 2, 3, 5 с кадастровым номером 78:36:0013227:1105 общей площадью 76,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

По акту приема-передачи от 02.09.2014 арендатор передал объект аренды субарендатору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ФИО4 указывает на то, что для осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении субарендатором было размещено оборудование (мармит 2-х блюд, плита 4-конф. с духовкой, модуль кассовый, стол бистро верзалит, пароконвектомат электрический, мойка 2-секц., бойлер для воды, стул бистро верзалит, шкаф морозильный, салат бар, посуда в ассортименте (согласно накладной от 16.08.2014 № 84).

На основании соглашения от 30.07.2015 Предприниматель ФИО4 уступила права и обязанности субарендатора по Договору Предпринимателю ФИО6, в связи с чем арендные отношения прекращены.

Как указывает Предприниматель ФИО4, ответчик чинит препятствия в вывозе имущества из арендуемых помещений по адресу: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Оценив представленные в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу на праве собственности имущества, указанного в накладной от 16.08.2014 № 84.

Кроме того, иск заявлен о признании права собственности и истребовании из незаконного владения ответчика имущества без указания его индивидуально-определенных признаков, доказательства нахождения спорного имущества в здании по вышеуказанному адресу истцом не представлены, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам, приведенным в обоснование исковых требований, Предприниматель ФИО4 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество и позволяющих идентифицировать спорное имущество.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-24090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина